Beiträge zur Systematik und Chorologie der Alcyonaceen. 1 
knospenförmigen Polypen von Xenia fuscescens EHREBG. sich 
wahrscheinlich nicht zu vollkommnen Polypen entwickeln, scheint 
aber doch eine physiologische Arbeitsteilung nicht anzunehmen. 
HaAACcKE (23) erklärt sich auf Grund von Beobachtungen an 
lebenden Tieren als entschiedener Gegner der Auffassung KÖL- 
LIKER’S. „An den Xenien der Torresstraße“, schreibt er, „habe 
ich mich überzeugt, daß die kleinen scheinbar rudimentären 
Polypen, welche KÖLLIKER für Zooide, für professionelle Wasser- 
pumpen hielt, nichts sind als jugendliche Polypenknospen. 
Zwischen ihnen und den Hauptpolypen habe ich alle Ueber- 
sangsstadien in Menge beobachtet.“ Leider sagt HAACKE nicht, 
an welchen Arten er seine Beobachtungen gemacht hat, was 
für die Entscheidung der Frage sehr wichtig ist. Auch hat 
KÖLLIKER nie von „professionellen Wasserpumpen“ ge- 
sprochen, sondern über die physiologischen Leistungen der 
„Zooide“ sein Urteil vorsichtig zurückgehalten. Für die späteren 
Autoren sind HaackE’s Darstellung und Urteil maßgebend ge- 
blieben. WRIGHT und STUDER (25) schließen sich in der Be- 
arbeitung der Challenger-Aleyonaceen seiner Ansicht an, und das- 
selbe thut SCHENK (27) in seiner Arbeit über die Alcyonaceen 
von Ternate. 
Wenn ich nun auch auf Grund meiner Untersuchungen nach 
langem Schwanken schließlich im wesentlichen zu denselben 
Resultaten gelangt bin wie HAAcKE und seine Nachfolger, so 
glaube ich doch, daß die früheren Autoren mit Ausnahme KÖL- 
LIKER’S zu rasch über die Sache hinweggegangen sind, und daß 
eine endgiltise Entscheidung in dieser interessanten und 
schwierigen Frage nur auf Grund sorgfältiger und ausgedehnter 
Beobachtungen an lebenden Tieren gewonnen werden kann. Ich 
fand zu meiner großen Freude unter den Xeniiden des Ham- 
burger Museums eine große und schöne Form, die sich auf den 
ersten Blick als die Heteroxenia elisabethae KöLr. zu erkennen 
gab. Das Exemplar erschien mir um so wertvoller, als es in 
allen Einzelheiten, selbst bis auf die Maßangaben, mit der Be- 
schreibung KÖLLIKER’s übereinstimmte. Nach der ersten Unter- 
suchung glaubte ich auch die Deutung KÖLLIKER’s bestätigen 
zu müssen. Es ist bei dieser Form in der That ein äußerer 
Formunterschied zwischen den mehr in der Mitte der Scheibe 
stehenden kleinen Polypen und den notorisch unentwickelten 
Geschlechtstieren an der Peripherie der Scheibe vorhanden, ein 
Unterschied, auf den von den früheren Autoren wohl deshalb 
