286 L. S. Schultze, 
folgreich an ihr gerüttelt haben. Wenn auch die Art der Beweis- 
führung BRAEM’S, wie sich später wiederholt zeigen wird, in 
mehrfacher Hinsicht angreifbar ist, so stimme ich doch darin mit 
ihm überein, daß Punkt I, II und VI der Herrwıg’schen Defi- 
nition nach unseren jetzigen Erfahrungen in dieser Allgemein- 
giltigkeit nicht aufrecht erhalten werden kann. 
Die Herrwie’sche Keimblattdefinition ist die extreme Aus- 
bildung der morphologischen Seite jener Doppelcharakteristik 
der Keimblätter, die von den weniger begrifflich abstrahierenden 
Beschreibungen der älteren Autoren ab bis zu den von BRAEM 
mit Unrecht getadelten Doppelbezeichnungen HAEcKEL’S („Entoderm, 
Gastralblatt, trophisches oder vegetatives Keimblatt“ und „Ekto- 
derm, Dermalblatt, sensorielles,oder animales Keimblatt‘‘, (28, S. 467) 
in der Litteratur zu finden ist. 
Das physiologische Extrem ist in BrRAEM’S Keimblatt- 
definition verwirklicht: „Keimblätter sind Organbildner“. „Eine 
Schicht ist nicht deshalb Entoderm, weil sie das innere Blatt 
einer Gastrula ist, sondern sie ist Entoderm, weil sie den Darm 
bildet, weil sie die physiologischen Charaktere des Darmblattes bereits 
besitzt oder doch im Laufe der ferneren Entwickelung annimmt.“ 
„Maßgebend ist nur . . die Funktion der Zellschicht“ (11, S. 5). 
Das Lageverhältnis der Keimblätter wird also ausdrücklich 
von der Begriffsbestimmung ausgeschlossen. 
Daß aber die Lage eines Teils für dessen Beurteilung von 
hervorragender Bedeutung ist, wird auch von BRAEM nicht be- 
stritten, denn er sieht ja in der Gleichheit der Lage den wesent- 
lichsten Bestandteil des Homologiebegrifftes. Es ist kein Grund 
vorhanden, die Lage der Teile nur im erwachsenen und nicht auch 
im werdenden Organismus bei morphologischen Wertschätzungen 
zu berücksichtigen. Und eine morphologische Beurteilung der 
Keimblätter, vor allem die Frage etwaiger Homologien, bildet den 
Kernpunkt der Keimblätterlehre. Wir würden uns in der Kritik 
dieser allgemeinsten Folgerung aus den vergleichend-embryologischen 
Thatsachen eines wichtigen Anhaltspunktes für verlustig erklären, 
wenn wir die Auffassung BrArMm’s teilen, „daß morphologische 
Kriterien für die Beurteilung der Keimblätter überhaupt nur von 
untergeordnetem Werte sind“ (S. 5). Deshalb wird im folgenden 
der Versuch gemacht werden, das Lageverhältnis der Blätter 
wieder gebührend zur Geltung zu bringen !), Ob und wie die an 
1) Denselben Standpunkt vertritt v. Wagner (87, S. 200) 
Au». Lang (52, 8. 381) gegenüber. 
