322 L. S. Schultze, 
In der Frage nach der Keimblatt-Zugehörigkeit der Reproduk- 
tionszellen erhalten wir nun eine allgemeine, auch die Regene- 
ration einzelner Organe betreffende Antwort, wenn wir auf die 
früher begründete Einschränkung des Keimblattbegriffs zurück- 
gehen. Wir waren da zu dem Resultat gekommen, daß embry- 
onale Zellen nur so lange als Teile eines Keimblattes angesehen 
werden dürfen, bis sich Wiederholungen eines am Individuum (der 
Person) ursprünglich oder spontan nur einmal sich abspielenden 
Vorgangs an ihnen geltend machen (S. 297). 
Die Furchung der Eizelle und die Organogenese sind derartige 
Vorgänge, die sich an der Person selbst nur einmal abspielen. 
Wenn wir daher auch die ruhenden geschlechtlichen oder ge- 
schlechtslosen Bildungszellen als Keimblattteile ansehen, so darf 
doch der proliferierende Zellkomplex der Knospungs- und Re- 
generationspunkte als ein neues, wenn auch in sich noch undifferen- 
ziertes, So doch vom Primärindividuum bereits unterscheidbares 
Tochterindividuum ebensowenig wie das sich furchende Ei als 
Teil eines Keimblattes gelten. 
Die aus beiderlei Bildungszellen hervorgehenden Organismen 
oder Organe sind also weder ekto- noch entodermaler Natur, son- 
dern zunächst indifferente, dann entweder beide Keimblätter (Ei) 
oder die den Keimblattderivaten äquivalenten Organgruppen (Knos- 
pung) oder einzelne Organe (Regeneration) selbständig entwickelnde 
Neubildungen. 
Und für den Vergleich dieser neugebildeten Individuen selbst 
mit denen in verwandten Gruppen ist es gleichgiltig, aus welchem 
Keimblatt oder Keimblattderivat ihr Mutterboden (das Ei, die 
Knospungs- und Regenerationszone) sich seinerseits gebildet hat: 
wir können die Organe eines ekto- und entokarpen Cnidariers ein- 
gehend vergleichen resp. homologisieren, ohne Rücksicht darauf, 
daß der eine sich aus einem Ei ektodermaler Herkunft, der andere 
aus einem Ei entodermaler Herkunft entwickelt hat. 
Ebenso ist das Centralnervensystem einer durch Knospung 
entstandenen Ascidienperson von Polyclinum mit dem einer Botryllus- 
person zu homologisieren, ohne Rücksicht darauf, daß der Mutter- 
boden des Ganglions der ersteren von einem Entoderm-, der letz- 
teren von einem Ektodermderivat sich herleitet. 
Somit scheint mir dargethan zu sein, daß die naturgemäße 
Vorstellung von der Zugehörigkeit der ruhenden Reproduktions- 
zellen zu den Keimblättern, in denen sie entstehen, nicht zu jener 
von BRAEM gezogenen Konsequenz führt (s. S. 320), die die Lehre 
