Regeneration des Ganglions von Ciona intestinalis L. ete. 325 
stehen, Homologien auch da anzunehmen, wo die Entwickelung 
aus verschiedenen Keimblättern erfolgt“. Wenn dieser Schluß 
aber zuträfe, wäre auch die Homologie der Keimblätter illu- 
sorisch geworden, denn sie gründet sich auf die Annahme des 
Ursprungs homologer Organe aus gleichgelagerten Schichten des 
zweiblätterigen Keims (S. 315 unten). Es darf nicht unerwähnt 
bleiben, daß SEELIGER schon früher seiner Schlußfolgerung sehr 
richtig hinzugefügt hatte, sie gälte für die „Blätterlehre nur in einer 
solchen extremen Auffassung, wie sie VAN BENEDEN und mit ihm so 
manche andere Embryologen üben“ (83, S. 367, vergl. S. 388 ff.). 
Auch SamassA (78, S. 658 f.) sieht in der Thatsache, „daß 
dasselbe Tier, also Homologes im strengsten Sinne, sich durch 
Knospung, ebenso Teile desselben durch Post- oder Regene- 
ration auf andere Weise entwickeln, wie bei der Entwickelung 
aus dem Ei“, eine Schwierigkeit der Keimblätterlehre. 
Im Gegensatz hierzu hat R. HERTwIG schon in der ersten 
Auflage seines Lehrbuchs (37, S. 124) die Uebertragbarkeit der 
Keimblätterlehre auf die ungeschlechtliche Fortpflanzung als offene 
Frage hingestellt. 
Auch Hsorr hält die Knospung und die Embryonalentwickelung 
mit Recht auseinander. „Die Knospe muß ihre eigenen Gesetze 
haben“ (42, S. 225). Indem er, auf eine frühere Bemerkung (41, 
S. 613, 615) zurückkommend, die Bezeichnung Ekto- und Ento- 
derm für die äußere und innere Blase der Ascidienknospe tadelt, 
kommt er zu dem Schluß, daß eine Verschiedenheit des Organ- 
ursprungs bei der Knospung selbst naher Verwandter keine 
Schwierigkeit der „Keimblättertheorie‘ enthält (43, S. 53). 
Fast gleichzeitig betont CAULLERY (15), daß die Frage nach 
der Homologie zweier Organe von den Verschiedenheiten ihrer 
Entstehung in der Knospe einerseits, im Embryo andererseits, 
nicht berührt wird, und daß die Vorgänge der Knospung die Keim- 
blätterlehre weder stützen, noch zu Fall bringen können. 
Eine ähnliche kritische Zurückhaltung wahrt K. HEIDER (33, 
S. 757), indem er sagt: „Wir waren vielleicht zu voreilig, wenn 
wir die Voraussetzungen der Keimblätterlehre, welche in dem 
Bereiche der embryonalen Entwickelung gewonnen wurden, ohne 
weiteres auch auf die...... indirekte Entwickelung anwenden zu 
können glaubten. Beschränken wir die Geltung der Keimblätterlehre 
auf das Gebiet, für welches sie zuerst aufgestellt wurde, das der Ent- 
wickelung aus dem Ei!“ Eine Bemerkung von Eısıc (20), die mit 
