330 L. 8. Schultze, 
rätselhafte, so doch in beiden Fällen recht verschiedene Erb- 
lichkeits-Faktoren im Spiele sind. | 
Der Weg, auf dem das gleiche Endziel erreicht wird, ist also 
wie der Ausgangspunkt, bei der Knospung und Regeneration einer- 
seits, der Embryogenese andererseits ein in mehrfacher Hinsicht 
wesentlich verschiedener. | 
Sind wir da noch berechtigt, in beiden Fällen die Vorbedin- 
gung für gleiche specielle Gesetzmäßigkeiten als gegeben voraus- 
zusetzen? Wir haben kein Recht, die für alle Metazoen er- 
wiesene embryogenetische Gesetzmäßigkeit einer gleichen Lokali- 
sierung bestimmter Reproduktions-Fähigkeiten auf bestimmt gegen- 
einander orientierte Zellschichten in derselben Allgemeingiltigkeit 
auch bei der Knospung und Regeneration zu erwarten. Nur einer 
vollkommenen Ignorierung der Gegensätzlichkeit von primärer 
Embryogenese und sekundärer Knospung-Regeneration ist es zu- 
zuschreiben, daß diese Erwartung thatsächlich und — wie v. WAGNER 
(87, S. 296) mit Recht betont — vorwiegend aprioristisch gemacht, 
und ihre Erfüllung zur notwendigen Grundlage der Keimblätter- 
lehre gestempelt worden ist. 
Die oben gegenübergestellten Verschiedenheiten der Entwicke- 
lungs-Bedingungen sind eben zu groß, als daß wir die Erfahrungen 
auf dem Gebiete der Knospung und Regeneration zur Kritik einer 
auf embryogenetischem Gebiet gewonnenen Abstraktion, der Keim- 
blätterlehre, heranziehen dürften. Zu demselben Resultat gelangt 
Eısı@ durch folgende methodologische Ueberlegung: ,. . die Lehre 
von den Keimblättern ist das Ergebnis einer auf breitester Basis 
ruhenden Generalisation. Die Regeneration dagegen ist ein un- 
gelöstes Rätsel, ein der Forschung gestelltes Problem; das Wenige, 
was über sie bekannt ist, läßt noch keinerlei |[besser: keine der 
Keimblätterlehre irgendwie äquivalente, Ref.] Generalisationen zu. 
Die Keimblätter aber, als das Bekannte, durch die Regeneration, 
als das Unbekannte, in Frage stellen wollen, heißt, das Pferd am 
Schwanze aufzäumen“ (20, S. 267). 
Wir dürfen also nur einen rein empirischen Gegensatz, keinen 
inneren Widerspruch darin sehen, daß wir gewisse, den Ursprungs- 
ort neu entstehender Organe betreffende allgemeine Gesetzmäßig- 
keiten bei der Knospung und Regeneration vermissen, für die 
Embryogenese dagegen aufrecht halten. 
Das Resultat unseres Vergleichs der Entwickelungsbedingungen 
hier der Embryogenese, dort der ungeschlechtlichen Reproduktion, 
ist also folgendes: 
