3 — 65 — 
che dicono di non aver potuto studiare per mancanza di tempo e di materiale e 
della quale hanno trascurato anche di determinare il punto di fusione. In quanto 
alla riunione delle frazioni contenenti il 57,5 per ®/ di carbonio esse costituiscono 
essenzialmente la picrotina di Barth e Kretschy da loro rappresentata colla formola 
C»; H30 013 e che in tutti i suoi caratteri presenta la più grande somiglianza con 
l’idrato di picrotosside da noi descritto già sin dal 1877. Fermiamoci un poco su 
questo punto. L'identità della picrotina di Barth e Kretschy col nostro idrato di pi- 
crotosside oltre che dai caratteri generali risulta dal punto di fusione, da essi tro- 
vato a 250-251° e da noi a 248-250°. i 
Ammessa la identità delle due sostanze, del resto non posta in dubbio nem- 
meno da Barth e Kretschy, diremo le ragioni per le quali crediamo che debba pre- 
ferirsi la nostra formola. 
Fisse sono parecchie, fra le quali due principalissime : la prima che la nostra for- 
mola è confermata dalla esistenza dei derivati acetilico e benzoilico, che non potrebbero 
interpretarsi con una formola con C,;; la seconda che, come risulta dalle nostre 
precedenti esperienze, l’idrato di picrotosside disidratandosi si trasforma in picro- 
tosside. Ora questa sostanza è un polimero della nuova picrotossina di Barth e 
Kretschy per la quale questi chimici, in conformità alle nostre vedute, emettono la 
formola Ci; Hig Os, e dovendo, in conseguenza del fatto superiormente accennato, 
ammettere un rapporto semplice tra questa formola e l’altra dell’idrato di picro- 
tosside, o picrotina, l’una o l’altra delle due formole Ci; Hig Og e Cx; H3, 01, dev'es- 
sere errata; col nostro modo di vedere sparisce tale anomalia ed ecco quindi la 
necessità di preferire per la picrotina la nostra formola. Noi siamo anzi sicuri che 
se Barth e Kretschy avessero meglio considerato i cennati fatti sarebbero venuti al 
nostro medesimo risultato. Del resto nemmeno le analisi elementari danno appoggio 
alla formola C,; H300;, perchè bisogna riconoscere che nel numero grande delle 
loro analisi, senza una ingiustificabile predilezione, Barth e Kretschy non avrebbero 
avuto ragione di scegliere quelle meno numerose che diedero loro, circa il 57,5 per ‘/ 
di carbonio, quanto richiede Ia formola ©»; H39 03, invece delle seguenti altre che 
togliamo dal loro istesso lavoro: 
Carbonio 57,83 57,58 57,95 57,61 57,84 58,04 
IRIS SOIT a a) 
e che sì accordano colla formola Cz Hig 0, la quale richiede: 
Carbonio 58,06 
Idrogeno 5,81. 
Alle analisi precedenti di Barth e Kretschy possiamo aggiungere le seguenti 
altre da noi fatte: 1 
Carbonio 57,83 57,92 57,92 57,81 58,25 58,09 5805 57,59 
Tio 9 rogito: 339 05 9 ZI Ss 39580 
e.sarà facile dedurre che anche per questo riguardo tutte le probabilità sono per 
la nostra formola. Nè si dica che il nostro prodotto era impuro come il Barth è 
Kretschy gratuitamente suppongono, perchè ùn simile sospetto non è da nulla 
(') Queste analisi sono segnate nella Memoria di Barth e Kretschy coi numeri: 22, 23, 26, 32, 59, 65. 
CLASSE! DI SCIENZE FISICHE ecc, — MEMORIE — Von. IX.° 9 
