— 27 
dagli Appennini, e alle loro piene, conducenti a dovizia materie di trasporto di ogni 
specie. Il Fiora, il Paglia, la Chiana, il tronco superiore del Tevere, arricchito delle 
acque del Chiascio, e del Maroggia, il Nera reso superiore a tutti gli altri per la 
immissione del Velino, del Salto e del Turano, il Farfa e finalmente l’Aniene, con 
tutti gli altri torrenti di minor conto, ora concorrenti a far parte del gran sistema 
tiberino; i quali tutti erano tante vie aperte, per le quali anche conchiglie d’acqua 
dolce poteano raggiungere la sedimentazione marina dei tufi. Per questa ragione li 
vediamo qua e là seminati di tronchi e foglie di piante terrestri, insieme ad elici 
bulimi, ciclostome ecc., specialmente nella periferia dei loro depositi ove li raccolse 
l’ab. Rusconi, e a quelle d’acqua dolce che determinarono il Mantovani e Frère Indes 
a stimare i tufi quali prodotti lacustri. 
Passiamo ora ai depositi subaerei voluti dall’ab. Rusconi che per aver rinvenuti 
fossili terrestri nei tufi di Monticelli li credette prodotti da pioggie di lapilli e ceneri 
trasportate dai venti. Ma l’ab. Rusconi non avendo mai estese le sue osservazioni 
nell’immenso campo vulcanico, fu il geologo speciale del suo paese nativo. Egli non 
rifletteva che il difetto dei fossili marini potea dipendere da cause fortuite contrarie 
alla vita degli esseri viventi nelle acque salse: non pensava alle violenti agitazioni 
di una sconvolta natura, nè allo stato tempestoso d’un mare nel cui seno venivano 
rimaneggiati dal trasporto materiali aridi, incapaci d’alimentare la vita vegetale soste- 
nitrice dell’animale, fra loro inseparabili: non vedeva che i suoi fossili terrestri gia- 
cevano alle radici d’ardite scogliere dalle quali precipitavano i torrenti che li tras- 
portavano. Che se Brocchi asserisce essere stati rinvenuti nei tufi rimasugli di corpi 
marini, questi accennano piuttosto alla distruzione operata dall’ attrito entro acque 
potentemente agitate, a cui la vita non regge. Finalmente il Rusconi non avvertì 
all'impasto acqueo dei tufi litoidi di Monticelli, che dà alla roccia un carattere ben 
diverso dalla incoerenza delle materie piovute, come osserviamo nei depositi del 
Lazio caduti sulla terra secca. Che se l’ab. Rusconi, ascoltati i consigli, fosse uscito 
dal suo paese ed avesse aggiunto ulteriori osservazioni, forse non avrebbe precipi- 
tato il suo giudizio. 
Ma che diremo delle correnti fangose del Verri? Questo modo di diffusione può 
essere applicato ai tufi della campagna romana? Che le emissioni di fango, come le 
pioggie di ceneri, fra gli altri fenomeni eruttivi siano possibili, nessuno può negarlo; 
ma che l’ origine fangosa si abbia a riconoscere nelle nostre roccie vulcaniche non 
mi sembra giusto. Imperocchè esaminate con attenzione non mostrano alcun segno 
di stivamento in massa, come le lave, nè si accavalcano lè une sulle altre per as- 
sumere l’aspetto di strati irregolari e discordanti. Al contrario i nostri tufi, come 
abbiamo già detto, offrono i caratteri di materiali sciolti, trascinati e rimescolati 
dalle acque, e distesi sul fondo da grandi onde, in potenti banchi largamente ondu- 
lati e paralelli, ovvero abrasi, o tronchi dalle successive passate dei flutti in bur- 
rasca. Laonde per queste ragioni, e per tutto ciò che dicemmo di sopra, non potrei 
che confermare l’origine sottomarina dei nostri tufi. 
Esclusa pertanto l’ipotesi del Pareto d’un gran lago esteso su tutta la Tuscia 
romana; respinta l’origine subaerea dei tufi di Monticelli immaginata dall’ab. Ru- 
sconi, e dimostrata improbabile quella delle correnti fangose del Verri, non resta 
