— 163 —, 
ed in ultima conclusione si arriva al punto, che tutta la liseterologia, con. ogni 
probabilità, si riduce ad un solo ‘genere e ad una sola specie, cioè, al Physeter 
macrocephalus di Fabricius 0. 
Ciò posto, rinviando a quanto è stato detto estesamente nelle opere qui appresso 
citate, mi limito a dire quello che può essere più utile a far conoscere la connessione 
fra i diversi autori, a fine di giungere alle condizioni presenti riguardo al capidoglio, 
e così collegare le mie osservazioni a quelle precedenti, fonderle e compenetrarle in 
un tutto solo. 
Aristotile, che parla di delfini e di balene, non distingue i capidogli da quelli, 
quantunque il nome di Physeter fosse di greca origine, indicando fistola, che accenna 
allo spiraglio. Plinio cita nel libro IX cap. IV il nome di Physeter, senza darne i 
caratteri, ed indicando solo al proposito di questi animali, che nel mare gallico , essi si 
innalzavano fuori e dritti, fino a spruzzare di acqua le vele delle navi. 
Nel 1577 il Parè diede una figura di capidoglio arenato ad Anversa. Nel 1598 
se ne ebbe un’ altra dal Clusius di capidoglio arenato a Beverwyk, anche sulle coste 
di Olanda. Nel 1692 il Sibbald, nella sua Phalaenologia nova, fu il primo a di- 
stinguere i cetacei con denti solo alla mascella inferiore, e ciò fu un buon criterio. 
Però l'aver voluto trovare tra il suo esemplare del 1689, e quelli figurati da Clusius 
e Jonston (che essendo rappresentati dal lato del ventre nou mostrano nè pinna 
dorsale, nè particolarità nei denti) una differenza fondata sulla forma della pinna 
dorsale e dei denti, non è ammissibile. Così neppure è giusto il considerare l’esem- 
plare osservato nel golfo di Forth, come specie differente da quello delle Orcadi 
del 1687, perchè l’uno ha i denti aguzzi e l’altro ottusi : essendo conosciuto che 
le differenze di forma, grandezza ed anche di numero dei denti, variando secondo 
il sesso, l’età e gli individui, non possono essere di alcun fondamento come diffe- 
renza specifica. La terza specie del Sibbald, fondata sopra un enorme sviluppo della pinna 
dorsale, non essendo stata da lui figurata, nè mai più da altri veduta, ma poggiata 
sopra relazioni vaghe ed incerte, non merita maggior fiducia. La quarta specie infine, 
sì è riconosciuto, non essere un capidoglio, ma un beluga. Anche il carattere desunto 
dalla posizione dello spiraglio, nel mezzo del muso in quello di Forth, e sulla fronte 
in quello delle Orcadi, è affatto insostenibile. Per conseguenza nel Sibbald non si 
trova alcun dato sicuro per distinguere il capidoglio in quattro specie, come egli 
fece, perciò esse sono inaccettabili. Il Ray non avendo osservazioni proprie, seguì il 
Sibbald. Artedì fece lo stesso, e solo volle distinguere le stesse specie in due gruppi, 
fondandosi sullo incerto carattere della presenza o mancanza di pinna dorsale. 
Dopo le nuove osservazioni di Hasaeus, Dudley, Despelette, Anderson, Bayer, il 
Brisson aumentò a sette le specie di Artedi, riunendole nel solo genere Physeter; però 
avendo anch'egli stabilito le sue specie sulle varietà dei denti, e delle bozze dorsali, 
e sopra altri caratteri, variabili da un individuo all’altro, per sesso e per età, non può 
riscuotere maggior fiducia degli altri. 
Lo stesso Linneo ritornò alle specie ammesse dall’Artedi; però le riunì nel solo 
genere Physeter. i 
In seguito ad altri lavori del Pennant, Robertson, Fabricius 0. e Lecoz, che 
invero aggiunsero poco di nuovo, anche il Bonnaterre ritornò sul numero delle specie, 
