— 164 — 
ne fece sei, escluse il beluga del Brisson, ed accettò la specie. Ph. microps, che. 
Fabricius aveva fondato sulla osservazione di una sola mascella inferiore , e sopra 
vaghe notizie ricevute. Col nome di Ph. trumpo riunì il capidoglio di Hasaeus (detto 
a denti aguzzi dal Brisson) quello di Dudley, di Anderson (che nelle isole Bermude è 
chiamato trompo) di Despelette, di Pennant, e di Robertson. Col nome di grand 
cachalot, riunì al Ph. macrocephalus di Fabricius O. i trentuno capidogli arenati 
in una volta ad Audierne, e la prima specie di cachalot del Brisson. Il Ph. cylin- 
dricus del Bonnaterre è quello di Anderson, che questi figura e descrive come sua terza 
specie. Tutta questa complicata distinzione fondata sopra la forma della pinna dor- 
sale e dei denti, caratteri, come più volte ho ripetuto, affatto insufficienti: per la loro 
variabilità, non è accettabile. Con tutto che dal Bonnaterre al Lacépède non vi 
fossero state nuove pubblicazioni, pur nondimeno questi ritentò nuove combina- 
zioni sopra i vaghi ed incerti materiali preesistenti, e per conseguenza le sue otto 
specie, ripartite in tre generi, fondati sulla presenza di natatoria, e di bozza dor- 
sale, o sulla mancanza di entrambe, non hanno base più solida delle altre. Nè 
è stato di vantaggio l’avervi aggiunto la posizione dello spiraglio, che, come si vedrà, 
è la parte la più sbagliata nelle figure e nelle descrizioni degli autori, da cui solo 
si può rilevare in genere, che è poco distante dall’estremo del muso. Il passare 
in rassegna le otto specie del Lacépède sarebbe un dilungarsi senza profitto. Il 
Desmarest, che venne in seguito, ammise i tre generi, e le otto specie del Lacé- 
pède, e ve ne aggiunse una nona. È veramente singolare il vedere scrittori così 
perspicaci, affaticarsi incessantemente, e poco proficuamente per la mancanza di dati 
di osservazioni sufficienti ed esatte, e cadere in contraddizioni, perchè tra le osserva- 
zioni ritenute come esatte, ve. ne erano altre erronee, incompatibili col rimanente. 
Sl Cuvier non ebbe mai la occasione di ‘esaminare l’animale intero, e le sue 
osservazioni furono fatte solo su mascelle, o porzioni di esse; avendo notato delle 
differenze, aveva creduto perciò potervi essere differenze specifiche tra i capidogli 
dei mari antartici, e quelli del nord, i soli che sono stati osservati con più  fre- 
quenza; ma egli si astenne dal risolvere la quistione in questo senso, e ritenne la 
conclusione, dopo l’esame dei lavori anteriori, che il capidoglio non avesse che una 
specie unica. Nè a questa conclusione può fare ostacolo l’osservazione del Camper, 
che ammetteva una differenza-specifica tra il cranio di un capidoglio di Audierne 
ed un altro di Scheveningen, perchè basata. sopra materiali insufficienti. 
Da tutto ciò si rileva che molto antichi, scarsi ed incerti sono i dati di osserva- 
zione su cui è stato fondato un numéro vario di specie, e spesso così discordi tra 
loro da ingenerare una inestricabile confusione; perciò giustamente è accettabile 
la conclusione che vi sia una sola specie. Per meglio chiarire tale quistione, io - 
credo, possa essere di vantaggio un esame .critico delle figure anteriormente pubbli. 
cate, in confronto di quelle dell’animale intero, le quali nel presente lavoro ritraggono 
il capidoglio dai due lati, il ventrale ed il sinistro, che sono i più caratteristici 
per dare una giusta cognizione dell’animale. 
Non è a dubitare della esattezza della presente figura ventrale, perchè è stata 
rilevata da fotografia, e chiarita con l'ingrandimento nei particolari poco appariscenti 
nella fotografia stessa, e perciò essa può servire di termine di riscontro alle altre. 
/ 
