— 165 — 
Le figure più antiche sono quelle del Clusius, del Sibbald e del Jonston, quelle 
dei due primi sono molto grossolane, e non meritano considerazione; quella che va 
col nome di Jonston è a ritenere come una copia di un'incisione di un abile artista, 
J. Saenredam, che la rilevò da un capidoglio maschio arenato a Beverwyk nel 1601, figura 
riferita dal Brandt und Ratzeburg (Medizinische Zoologie) nella tav. XII fig. 2. Questa 
figura, designata col nome di Physeter macrocephalus, è molto simile alla presente; 
e se vi è qualche differenza nel rapporto tra la lunghezza e la grossezza, e nel 
contorno, deve attribuirsi alla difficoltà di cogliere bene le proporzioni; ma l’assieme 
delle due figure non rileva alcuna differenza specifica tra di loro, e perciò i due esem- 
plari sono a considerare come appartenenti ad una sola specie. 
La figura 1, di profilo, della ora citata tavola del Brandt, tolta dal Bonnaterre, 
(Cétologie, pl. 7 fig. 2) indicata come Physeter macrocephalus femmina, riferita 
in molti trattati, ed inviata al Bonnaterre dal Chexpuis, è ritratta da uno degli 
esemplari di Audierne. Questa figura è a considerare come molto lontana dal vero, 
e basta notare qualche particolare inammissibile, perchè tutti gli altri perdano 
il loro valore. Infatti essendo la bocca aperta, la mascella inferiore è allontanata 
dalla superiore, e nell'angolo labiale è figurata una profonda intaccatura che non 
esiste nel vero, nè può vedersi in alcun modo; giacchè la linea labiale della mascella 
superiore è rettilinea in gran parte, e verso i masseteri scende in giù per abbracciare 
la mascella inferiore la quale, vista di profilo, resta come incassata nella superiore, i 
perciò è impossibile rilevare una simile intaccatura; senza dire della enorme gon- 
fiezza del ventre, che non si sa se sia per gestazione, per putrefazione o per inesattezza 
di disegno, e così della posizione degli occhi, molto in alto, e di grandezza maggiore 
del vero. (Vedi nelle tavole le fig. I, XXI, che mostrano l’animale di ventre e di profilo). 
Ora quando vi sono tali sbagli in parti molto grandi, non merita fiducia quello 
che si riferisce a parti meno appariscenti, le quali richiedono una osservazione più 
accurata. Perciò lo spiraglio, posto alla parte anteriore superiore del muso, di forma 
rotonda, rappresentato col getto di acqua, che n’esce TR non ha nessuna vero- 
simiglianza. 
La figura 3 riferita nella stessa tavola XII del Brandt, ed indicata col nome 
di Physeter cylindricus maschio, è stata presa dall’Anderson. Questa figura è così 
grossolana, che non vale la pena di una critica; nel suo assieme potrebbe ridursi 
alla nostra:figura di profilo, però la posizione dello spiraglio, in quella molto indietro 
dell’estremo del muso, e la sua forma rotonda, la farebbe differenziare assai; e d’al- 
-tra parte come si può ritenere giusto questo. carattere, non notato mai in nessun 
altro esemplare da nessun altro osservatore, ed in una figura così fatta ? 
Nello stesso Brandt, alla tav. XIV, si trovano due altre figure di capidoglio, la 
fig. 2, indicata come Physeter trumpo, tolta dal Robertson, e la fig. 1, col nome 
di Physeter polycyphus, dal Quoy e Gaimard. 
La figura del Robertson, dalla coda fino alla insersione della pinna toracica, si 
rassomiglia molto alla figura di profilo della tavola VII di questo lavoro, ma nella parte 
anteriore presenta parecchie inesattezze. In prima la pinna toracica, se è giusta per la po- 
sizione e per la sua piccolezza, è abbozzata nella sua forma, e senza alcuna precisione nei 
suoi particolari. La posizione dell’occhio è più in alto, e la grandezza maggiore del vero, 
