_— 166 — 
essendo l’occhio in confronto molto più piccolo nel nostro esemplare. La mascella in-. 
feriore che, dalla sua origine all’angolo labiale, accoglie la mascella superiore, è ve- 
ramente erronea; perchè è tale la sproporzione, tra la mascella superiore grossissima e la 
inferiore relativamente molto piccola, che questa restà quasi completamente nascosta 
verso la sua articolazione dall’altra, ed, a bocca chiusa, la porzione dentale della ma- 
scella inferiore è, come incassata, in una nicchia corrispondente della mascella supe- 
riore. Mentre tutta la figura è di profilo, non si comprende come si possa rappresentare 
l'estremità del muso quasi di prospetto, e volto a sinistra, come se l’animale potesse 
volgere a sinistra l’estremità del muso, restando di profilo col rimanente della testa, 
e con la massima parte del corpo. Le osservazioni ora indicate mi hanno messo in 
dubbio anche sulla posizione e forma dello spiraglio, il quale si trova sulla parte 
mediana anteriore e superiore, ed ha figura rotonda. 
Ora, se questo ultimo fatto fosse l’esatta espressione del vero, bisognerebbe con- 
cludere per una differenza di specie; ma siccome vi sono parecchie evidenti prove 
d’ inesattezze nella figura, è ammissibile, che anche questo particolare si discosti dal 
vero, che come nel resto del corpo, anche in ciò, si doveva rassomigliare al nostro 
esemplare; per conseguenza si avrebbe ragione per considerare tanto quello di Cramond, 
che quello di Porto S. Giorgio, come simili tra loro, e perciò appartenenti alla stessa 
specie. La figura del Physeter polycyphus del Quoy e Gaimard, pubblicata nella 
parte zoologica del viaggio di cireumnavigazione dell’ Uranie dal Freycinet, non 
‘è accompagnata da una descrizione, ma vi è la seguente indicazione: Nous mne 
doutons point, que le dessin executé avec hardiesse et à grands traits, ne rende 
bien l’ ensemble de l’animal et ne caractèrise ses formes principales, mais nous 
pensons aussi, que il peut y avoir des fautes dans quelques détails ou dans 
certains proportions. Confrontando la figura del Quoy e Gaimard con quella del 
Robertson si vede nell'insieme delle parti, nella forma generale del corpo e della 
testa, grande rassomiglianza tra loro, solo vi è una differenza nella linea dorsale 
ondulata nel polycyphus, che fu così chiamato perchè si suppose, che le bozze dor- 
sali potessero essere un carattere specifico. Intanto la più grande di queste bozze 
dorsali, per la sua forma e per la sua posizione, contrapposta al punto di uscita del pene, 
si rassomigliano in entrambi; le quattro bozze più piccole a forma d’intaccature, tra la 
grande bozza e la coda, mancanti nel trumpo, si rassomigliano a quelle del nostro 
capidoglio, e le ondulazioni anteriori alla grande bozza, non essendo state mai notate 
da altri, potrebbero essere una particolarità affatto individuale, dovuta a magrezza 
o ad altre cagioni accidentali. Ora, se si tiene conto che questa figura non è conside- 
rata esatta dagli stessi Quoy e Gaimard, si è autorizzati a non dare importanza 
alle piccole differenze, esistenti tra la detta figura e quella del Robertson, che simili 
tra loro nell’assieme, si rassomiglierebbero anche alla nostra, se non vi fosse la notata 
differenza nello spiraglio; ma per le ragioni precedenti e le seguenti questa differenza 
di forma e posizione non può essere conforme al vero, e perciò, essendovi riscontro 
nelle altre parti, bisogna ammettere una rassomiglianza anche in questa, e così i tre 
esemplari devono ritenersi tutti appartenenti ad una sola specie. 
Da quanto è stato precedentemente esposto si rileva, che: le diverse figure di ca- 
pidogli, per la forma generale, quantunque più o meno variata nel contorno, possono 
