— 395 — 
sulla provenienza delle 16 scheggie di selce: interrogato, direi francamente essere 
di Basilicata o di Capitanata, o di qualche provincia dell’Italia centrale, ma mai di 
Calabria, dove non solo non ho potuto trovare in nessuna località scheggie di quel 
tipo, ma neppure la selce di quella specie fra tutte quelle che conosco. 
Colla menzione fatta superiormente ho creduto solo di raccomandare agli appas- 
sionati cultori di paletnologia e di mineralogia lo studio specialmente degli oggetti 
citati, perchè degni di tutta la loro attenzione, persuaso che colle diagnosi esatte di 
quelle reliquie aiuteranno molto la soluzione del difficile problema sui minerali 
rarissimi di nefrite, di giadeite e di cloromelanite, che tanto interesse oggi destano 
nello studio della preistoria umana. Non ho inteso certamente, con un verosimil- 
mente, che questo oggetto sia di nefrite, quello, di cloromelanite, l’altro di giadeite 
o di diversa sostanza pur rara, di affermare dei giudizi, di pronunziare una defini- 
tiva sentenza; sono stato ben lungi dal far ciò io che conosco quanto sia difficile una 
esatta diagnosi mineralogica, specialmente degli oggetti preistorici, sui quali i secoli 
impressero una patina sacra, che rende talvolta così difficile la determinazione delle 
sostanze componenti, da ingannare il più esperto mineralogista. 
La mancanza di determinazione di tutta quella roba preziosa proviene forse dal 
non avere alcuno pensato prima d’ora all’importanza ed all’interesse, che potevano 
presentare le qualità di minerali adoperati nella fabbricazione di armi, di strumenti, 
di amuleti litici, ecc. In talune collezioni invece è avvenuto l’opposto: così all’az- 
zardo e senza analisi si denominarono quarzi; giade, serpentini, ece., non tenendo 
conto del peso specifico di gran lunga minore pei quarzi e pei serpentini che per le 
giade, senza punto abbadare alla durezza assai maggiore pei quarzi e per le giade che 
pei serpentini, senza punto abbadare alla fusibilità od al carattere contrario: allo stesso 
modo e quindi senza analisi sì classificarono come graniti o come sieniti molti 0g- 
getti preistorici, senza tener conto oltrechè di alcuni caratteri superiormente enun- 
ciati e di altri relativi alla composizione di quelle roccie, che talvolta da soli colla 
scorta soltanto dell'occhio nudo bastano a determinarle, senza pensare, che 1’ espe- 
rienza dimostra dappertutto aver 1’ uomo preistorico fatto uso del granito (e roccie 
affini) e del porfido solo in via affatto eccezionale, in maggior quantità delle dioriti, 
dei gneis, dei serpentini, come se non più duri, almeno assai più tenaci: altro fatto 
cui bisogna prestar molta attenzione è quello della densità molto bassa dei graniti. 
Relativamente alla fusibilità, superiormente menzionata, non posso a meno di 
raccontare un fatto il quale dimostra quanto sia utile e fino un certo punto neces- 
saria anche questa qualità per una diagnosi esatta, la quale deve essere sempre fon- 
data sopra un esame mineralogico , che nulla lasci a ‘desiderare, tale insomma che 
possa essere ritenuta esatta anche dal controllo di altri mineralogisti, ai quali può 
essere mandato campione analogo. In una città di Germania fu mandato a un distinto 
professore da uno de’ suoi corrispondenti grosso frammento di roccia che si trovò 
come masso erratico in una contrada di quel paese. Il professore pei fenomeni al can- 
nello e. per l’esame microscopico della sezione levigata fece la diagnosi per quarzo. 
Ma il possessore del blocco non volle credere e mandò nuovi frammenti ad altri 
professori, fra i quali più d’uno fece la diagnosi, pronunciandosi nettamente per la 
saussurite. Si decise allora l’incredulo messere a far fare un’ analisi quantitativa, che 
