— 409 — 
essere. compresi nei serpentini calabresi, ciò che sarà dimostrato dalle analisi che sì 
stanno facendo dal prof. Cossa. 
La questione che pongo è questa: come va che nella collezione del signor Ruggero 
sopra 4 pezzi ne troviamo 3 con elementi accessori, nella collezione del signor Ni- 
colucci 2 sopra 8 e nella mia sopra 5 non ne trovo alcuno da segnalare come ac- 
compagnato da elementi accessori, specialmente dall’amfibolo, dalla magnetite e dal 
quarzo, se si vuol eccettuare il diallaggio comune in tutti i serpentini di Calabria? 
Nè sono io solo a dubitare di quelle diagnosi, che il prof. Pio Mantovani in 
recente pubblicazione fatta per la provincia di Reggio, facendo forse eco ad una 
mia osservazione generale (‘), dice « non nascondo il dubbio che le due accette del 
signor Ruggero indicate come di roccia serpentinosa con elementi accessori (sareb- 
bero i n. 2 e 14), talì non siuno, ma si accostino per composizione alla mia, con- 
servando però più distinti i caratteri d’una vera prehnite » (°). 
Collega a lui nel dubbio, mon posso esserlo nella diagnosi per una prehnite, 
per la quale i pesi specifici sono troppo alti, giacchè secondo il Dana (°) essi vanno 
da 2,8 a 2,953; nè credo tanto meno possa essere prehnite la sostanza componente 
l’azza bellissima, che io pure vidi e che fu dal signor Mantovani descritta nella 
citata Nota, perchè troppo forte il peso specifico di 3,034, ch’egli vorrebbe giusti- 
ficare con varietà compatta di prehnite, riccamente silicifera. Il Dana dà l’analisi (‘) 
di ben 14 varietà di prehmite, nelle quali noi troviamo la quantità di silice dal mi- 
nimo di 42,50 °/ arrivare al massimo di 44,74. Crede il signor Mantovani che questa 
piccola differenza nel rapporto della silice - ammesso che la silice abbia tanta po- 
tenza - possa far variare tanto il peso specifico? Se egli crede ciò, non lo credo io, 
come non sono niente affatto inclinato a credere che si possano confondere le prehniti 
colle giade e colle nefriti, che costituiscono molte delle nostre armi preistoriche ! 
So che belle lastre pulite di questa sostanza si tagliano nella China, ma non ne 
vidi mai in Europa di vera prelnite. 
Alla presenza della prehnite da lui annunciata nella provincia di Reggio, ag- 
giungerò qui quella di Catanzaro, che già pubblicai (*) d’aver trovato in gruppetti 
e particelle globiformi di color verde smeraldino nella massa porfirica con baritina 
della Fiumarella di Catanzaro. 
Continuando ancora sui pesi specifici, dati dal signor Ruggero, dirò che non può 
essere di sillimanite la piccola accetta n. 8, perchè colla densità — 2,986, mentre 
le sillimaniti, le bucholziti e le fitrolità, che ora si considerano assieme, hanno il 
loro peso specifico, che va da 3,1 a 3,3 e propriamente da 3,1 a 3,2 (arrivando 
anche a 3,239) per le varietà bucholzite e fibrolite, e da 3,2 a 3,3 per la sillima- 
“nite (arrivando secondo l’ Hausman anco fino a 3,410). L’accettina n. 8 potrà es- 
sere di sillimanite solo quando il peso specifico dato sia sbagliato. 
È a deplorarsi poi la mancanza di pesi specifici nella ricca collezione del 
(') D. Lovisato, Nuovi oggetti litici ece. Atti della r. Acc. dei Lincei, ser. 3°, vol. III. p. 356-357. 
(*) P. Mantovani, Oggetti di pietra raccolti nella provincia di Reggio di Calabria. (Estratto dal 
Bullettino di palet. it., anno 6°, fasc. 7 e 8, 1880, pag. 8). 
(°) I. D. Dana, A system of Mineralogy, pag. 410. 
(') Opera citata, pag. 411. 
(3) D. Lovisato, Sulle Chinzigiti della Culabria. Atti della r. Ace. dei Lincei, ser. 3%, vol. III. p. 234. 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — MemorIE — Von. IX.° 52 
