Normentafel zur Entwicklungsgeschichte des Ziesels (Spermophilus citillus). 155 
muß zum Erklären des Vorhandenseins des Dottersackes auch bei ihnen nach einer neuen Erklärung suchen. 
Er findet dann Spuren der Ursachen, welche das Entstehen des Dottersackes herbeigeführt haben, in seinem 
Gefäßreichtume und in seinen Blutinseln. Der Dottersack ist für HUBRECHT seinem Ursprunge nach ein 
Blutbildungsorgan, zu dem sich ein auch bei den Amphibien mit der Blutbildung betrauter Darmabschnitt 
infolge der immer intensiver werdenden Blutzellenbildung ausstülpt. Da man aber bei den meisten Säuge- 
tieren die Blutzellenbildung nur auf einzelne Teile des Dottersackes beschränkt findet, da weiter der Dottersack 
beim Menschen und bei den Primaten in seiner ganzen Ausdehnung Blutgefäß- und Blutzelleninseln in sehr 
intensiver Tätigkeit und Ausbildung enthält, so müssen die Primaten mit dem Menschen nicht nur in bezug 
auf den Trophoblast (wie es früher erwähnt wurde), sondern auch in bezug auf den Dottersack die ursprüng- 
lichen Verhältnisse am besten bewahrt haben. Ebenso kann auch die freie Allantois kein Vorbild für die 
Entwicklung des Bauchstieles bei den Primaten sein. Der Bauchstiel stellt viel eher einen ursprünglicheren 
Zustand vor und war früher vorhanden als die Allantois. 
Diese notwendigen Hilfshypothesen führen HUBRECHT zu dem Gedanken, daß der Dotterreichtum 
des Monotremen- und Sauropsideneies sowie die Eigenschaft der genannten Tierformen, Eier zu legen, erst 
dann auftraten, nachdem sie vivipare Ahnenformen durchlaufen hatten, bei denen eine Larvalhülle (Tropho- 
blast) und ihre Derivate (Diplotrophoblast, Amnion etc.) schon vorhanden waren. Die rasche Vaskularisation 
des Trophoblastes vermittels der Umbilicalgefäße (des Bauchstieles, welcher bei diesen Vorfahren hat 
existieren müssen) wurde bei diesen Nachkommen durch eine frühe Vaskularisation des Dottersackes ersetzt. 
Erst später kommt es zu der palingenetischen Vaskularisation des Trophoblastes mit Hilfe des zu einer 
freien Allantois umgebildeten Haftstieles. 
Weitere Ausführungen von HUBRECHT über die Phylogenese der Säugetiere haben für die uns hier 
beschäftigende Frage keine direkte Bedeutung, darum unterbleiben sie hier besser. 
Es ist nicht zu leugnen, daß diese geistreichen Hypothesen von HUBRECHT auf den ersten Blick 
sehr verführerisch sein können und nicht unannehmbar erscheinen. Und doch können sie nicht unwider- 
sprochen hingenommen werden. Die Stärke wie die Schwäche der die Phylogenese des Trophoblastes und 
auch der Embryonalhüllen betreffenden Hypothesen von HUBRECHT liegt darin, daß er die ursprünglichsten 
Verhältnisse, wie sie für die Embryonalhüllen anzunehmen sind, bei den höchst differenzierten Amnioten, 
den Eutherien, und hier wieder bei den höchst differenzierten Gliedern, den Primaten, sucht und findet. 
Nur dadurch war es ihm dann möglich, die Embryonalhüllen der Amnioten von der Embryonalhülle der 
Würmer in ziemlich ungezwungener, doch in phyletisch umgekehrter Weise abzuleiten. Es bleibt aber 
auffällig, daß HUBRECHT nicht nur bei den Amnioten, sondern auch bei den Anamniern die drei niedrigsten 
Klassen der Wirbeltiere, als Achoria, den höheren übrigen Wirbeltieren, als den Choriaten, gegenüberstellt 
und annimmt, sie hätten etwa zu der Zeit, bevor sie das Chordatenstadium erreichten, in ihrer Phylogenese 
Ahnen gehabt, welche mit den Vorfahren der Choriata eng verwandt waren, aber einer Larvenhülle ent- 
behrten. Auch hier ist wieder die natürliche phyletische Reihe umgekehrt. Warum denn rechnet aber 
HUBRECHT von den Anamniern die Urodela, die Gymnophiona, die Dipnoi und den Acipenser, von den 
Amnioten die Reptilien und die Vögel nicht zu den Achoria, da doch alle diese Tiere entweder keine oder 
eine nur von ihm (HUBRECHT), wie bei den Vögeln und Reptilien, angenommene Deckschicht besitzen? 
Warum sollten die hüllenlosen Wirbeltiervorfahren nur den drei, in ihrer allgemeinen Organisation am 
niedrigsten stehenden Wirbeltierklassen den Ursprung gegeben haben, während dagegen von den engst mit 
ihnen verwandten, eine Embryonalhülle tragenden Wirbeltierahnen keine niedriger stehenden Formen, als 
es die Teleostei, Dipnoi und Amphibien sind, sich bis auf unsere Zeiten erhalten haben sollen? Warum 
sollen diese niedrigst stehenden Wirbeltierformen von den höheren Formen so weit phyletisch entfernt 
20* 
