162 Normentafeln zur Entwicklungsgeschichte der Wirbeltiere. 
das Uteruslumen füllenden Schleimhautsekreten eine längere Zeit hindurch leicht findet, oder ob es sie selbst 
aus den Uterinepithelien und ihren Derivaten oder aus der Schleimhaut schöpfen muß. Es wurde gezeigt, 
daß diese Unterschiede in der Nahrungsdarbietung hauptsächlich dadurch zustande kommen, wie die Schleim- 
hautzellen bei einzelnen Säugetierarten auf den vom Eie ausgehenden Reiz reagieren. Diese Eigenart der 
Reaktion der Schleimhaut auf die Reizung seitens der Eisekrete dürfte im eigenartigen Chemismus ihrer 
Zellen liegen und muß demnach nur als eine von den Eigenschaften angesehen werden, welche die einzelnen 
Säugetierarten voneinander unterscheiden. 
Dieser Umstand gibt uns, meiner Ansicht nach, eine wichtige Handhabe zur Beantwortung der auf- 
gestellten Frage. Sie wird durch ihn nämlich in die Frage übergeführt, ob unsere Kenntnisse uns zu der 
Vorstellung berechtigen, daß alle Vorfahren der Eutheria ihren Eiern zu der Zeit, wann sie das Tropho- 
ektoderm erwerben und ihre weitere Entwicklung dem eben erworbenen Trophoektoderm anpassen müssen, 
auf eine und dieselbe Weise Nahrung darbieten oder nicht, d. h. ob sie in dieser Beziehung während der 
gegebenen Zeit untereinander engst verwandt waren oder nicht. Die Antwort auf diese Frage kann schon 
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegeben werden. 
Die Eutherien haben sich, wie fast allgemein zugegeben wird, über proto- und metatherienartige 
Vorfahren entwickelt. Wie ist nun das gegenseitige Verhältnis des Eies und der Uterinschleimhaut bei 
den jetzt lebenden Metatherien beschaffen? Hier finden sich ebenso, wie bei den Eutherien, sehr große 
Variationen, so daß z. B. das Ei des Opossum sich nur durch Resorption von flüssigem, innerhalb der 
Uterinhöhle sich befindendem Material ernährt, während bei Perameles, Phascolarctos und Dasyurus die Eier 
mit dem Uterus viel innigere Verbindungen eingehen, welche bei den erwähnten Arten selbstverständlich 
nicht immer die gleiche Stufe erreichen und welche von Syncytiumbildung, von Zerstörung von mütterlichem, 
vielleicht auch von embryonalem Gewebe, von Phagocytosis etc. begleitet sind und bei Perameles auch zu 
einer Art von Placentation führen. Die weiter oben nur flüchtig gemachten Bemerkungen über den ursäch- 
lichen Zusammenhang zwischen dem Baue der Embryonalhüllen — die Placenta auch mitgerechnet, da 
sie wenigstens zum Teil ein Produkt der Embryonalhüllen ist — und dem Baue der Eikammer sowie der 
physikalisch-chemischen Struktur der Schleimhautzellen führen uns dazu, anzunehmen, daß die Uteri der 
Vorfahren der erwähnten Metatherien schon zu derjenigen Zeit verschiedene Struktur zeigten, als sie aus 
dem in bezug auf die Beschaffenheit der Eier prototherienähnlichen in den metatherienähnlichen Typus 
übergingen, d. h. sie führen uns dazu anzunehmen, daß die prototherienähnlichen Metatherienvorfahren 
mindestens in so viele Arten differenziert waren, als verschiedene Arten des gegenseitigen Verhaltens 
zwischen dem Eie und der Uterinschleimhaut bei den jetzt lebenden Metatherien bestehen. Man würde 
gegen diese letztere Annahme einwenden können, daß alle diese Vorfahren zu der fraglichen Zeit vielleicht 
eine und dieselbe Struktur der Uteri besaßen, daß sich dieselbe erst später veränderte, erst nachdem ihre Eier 
dotterarm geworden sind, weniger feste Eihüllen hatten und die Uterinschleimhaut mehr reizten als früher. 
Die Erfahrung lehrt uns aber, daß die Eileiter schon bei den jetzigen Sauropsiden nicht gleich 
gebaut sind. Würde man die soeben erwähnte Einwendung zulassen, so müßte man auch voraussetzen, 
daß die sauropsidenartigen Vorfahren der Prototherien alle eine und dieselbe Eileiterstruktur hatten, wogegen 
das Verhalten der Eileiter der jetzigen Sauropsiden spricht. Also ebenso wie man nicht annehmen kann, 
daß die Vorfahren der einzelnen jetzigen Sauropsidenarten eine und dieselbe Struktur der Eileiter zeigten, 
so kann man dies auch nicht bei den sauropsiden- und prototherienartigen Vorfahren der Metatherien und 
folgerichtig um so weniger auch bei den metatherienartigen Vorfahren der Eutherien. Man muß sich also 
vorstellen, daß die Vorfahren der Eutherien in ihrem metatherienähnlichen Stadium mindestens in so viele 
Arten differenziert waren, als es unter ihnen prinzipielle Unterschiede im Baue der Keimblasen jetzt gibt. 
