358 Paul Adloftf, 
Wir finden also auch in diesem Stadium vor dem großen 
Nagezahn, der unschwer schon durch seine Größe und den Grad 
seiner Ausbildung als solcher zu identifizieren ist, noch ein rudi- 
mentäres, bereits verkalktes Zähnchen, während auch hinter dem- 
selben ein rudimentärer Schmelzkeim vorhanden ist, der gegenüber 
dem vorigen Stadium etwas mehr rückgebildet erscheint. 
Schon vorher behauptete ich, daß dieses rudimentäre Zähnchen 
vor dem großen Nagezahn einem verloren gegangenen I, entspreche. 
Von anderen Möglichkeiten wäre nur die ins Auge zu fassen, daß 
(dasselbe einen Vorgänger des großen Nagezahns vorstellt, zumal 
bei dem Bilde, das uns Serie II liefert, denn hier liegt ja das 
Z/ähnchen in der Schmelzleiste desselben. Aber es sprechen ge- 
wichtige Gründe gegen eine solche Annahme, denn auch hier liegt 
dasselbe, wenn auch nur um ein Geringes, vor dem I, (dem großen 
Nagezahn), vor allem aber um ein Bedeutendes der Medianlinie 
näher, während doch im anderen Falle gerade das Gegenteil 
statthaben müßte. Außerdem hängt das Zähnchen durch eine 
eigene Schmelzleiste direkt mit dem Mundhöhlenepithel zusammen, 
während auch der große Nagezahn in derselben Weise mit letz- 
terem in Verbindung steht. Die beiden Anlagen sind also voll- 
kommen unabhängig voneinander. 
Jeder Zweifel an die Identität des Zähnchens mit I, wird 
aber gehoben, wenn wir die entsprechenden Verhältnisse im Unter- 
kiefer untersuchen. Denn hier ist, wie wir unten sehen werden, 
außerdem noch ein bereits verkalkter Vorgänger des großen Nage- 
zahns vorhanden, von dem merkwürdigerweise im Oberkiefer 
trotz genauester Untersuchung keine Spur zu finden war. Ob die 
oben erwähnte Epithelperle als Ueberrest eines solchen anzusehen 
ist, lasse ich dahingestellt. Jedenfalls scheint mir das konstante 
Vorkommen derselben in allen 3 Serien sehr für eine solche An- 
nahme zu sprechen. 
Was nun die Anlage neben den STENsoN’schen Gängen an- 
betriitt, so scheint sie mir identisch zu sein mit der von FREUND !) bei 
Sciurus vulgaris beschriebenen. Nur finde ich nicht 2 dicht hinter- 
einander liegende, sondern nur eine. Ich halte dieselbe, wie ich 
schon vorher erwähnte, nicht für Ueberreste eines Eckzahns, sondern 
für die eines dritten Schneidezahns. Das ergiebt sich auch ohne 
1) Paun Freunp, Beiträge zur Entwickelungsgeschichte der 
Zahnanlagen bei Nagetieren. Archiv f. mikr. Anat., Bd. 39, Bonn, 1892. 
