— 505 — 
tager ses opinions et conserver les genres qu il a proposes. D’aprés nos propres 
recherhes et d’aprés celles de M. de Castelnau, qui a eu Toccasion de voir 
un grand nombre d’échantillons provenant des mémes localités que ceux figurés 
par MM. Bigsby et Stokes, il est impossible de tracer une limite bien marquée 
entre les espéces qui devraient faire partie, soit du genre Actinoceras , soit 
du genre Ormoceras et celles qui devraient constituer véritablement le genre 
de Breyn. De plus, il faudrait séparer des Nautilus, des Cyrtoceras et de la sec- 
tion des Gomphoceras, quelques espéces dont le siphon posséde tous les 
caractéres des Actinoceras, pour les réunir 4 ceux-ci, ou bien, créer de 
nouveaux genres en leur faveur, ce qui loin d’avancer et de simplifier l'étude 
de ces corps, ne seryirait qu’ la reculer et 4 Pembrouiller de plus en plus. 
L’admission des caractéres invoqués par M. Stokes auraient en outre cet 
inconvenient, qu’avant de pouvoir se prononcer définitivement sur la place 
qu'une espéce devrait occuper, il faudrait la mutiler, ou au moins la scier en 
deux ; cependant nous n’eussions pas reculé devant ce désagrément, si nous 
n’avions point eu d’autres raisons pour nous décider. 
Nous conceyons facilement , qu’anciennement et avant que l’on ait pu dispo- 
ser des nombreux matériaux dont on peut se servir aujourd’hui, on ait pu 
avoir quelques doutes sur l’organisation des Orthoceras , et nous ne sommes 
nullement étonnés que Sowerby ait voulu en 1814, les rapprocher des Belem- 
nites, et qu’en 1851 méme, M. von Meyer les ait placés 4 coté des Baculites; 
mais nous ne comprenons pas, quaujourd’hui encore, quelques auteurs puissent 
croire que ces coquilles ont été des coquilles intérieures, lorsque toutes les 
observations tendent a prouver que les animaux qui les ont construites, avaient 
une organisation en tout semblable a celle des animaux des Nautilus. En effet, 
les cloisons sont simples ; le siphon est ordinairement trés apparent et le plus 
souvent central ou subcentral; la derniére loge est trés grande et assez spa- 
cieuse, pour que lanimal, en se contractant, ait pu facilement s’y retirer. Ce 
ne sont en un mot, que des Nautilus redressés. 
On doit bien se garder de confondre les Orthoceras avec les Orthoceratites 
de Lapeyrouse, lesquels sont des véritables Rupistes, dé méme qu’avec les 
piles d’alveoles de Belemnites, comme V’ont fait quelques auteurs. Nous ex- 
cluens de ce genre les Graptolithus , que M. Quenstedt a voulu y introduire (4), 
ainsi que toutes les coquilles cloisonnées, dont l’axe principal n’est pas parfai- 
tement droit. A lexception de cing espéces citées par MM. Munster et 
y. Klipstein dans les couches de St. Cassian, les Orthoceras appartiennent 
(4) Quenstepr, De notis Nautilearum primariis, p. 24. 80 Berlin, 1856. 
