AS Franz Toula. 
Schusters vorzeitigen Hingang unterbrochenen Arbeiten 
neues Licht zu verbreiten sein. Zu welchen vielleicht wieder 
nur vorläufigen Vorstellungen man dadurch kommen wird, 
muß einstweilen dahingestellt bleiben. Die Bearbeitung des 
Forellensteines von Glogenitz hat ja sogar zur Annahme 
von ursprünglichen Intrusivgesteinen geführt (man ver- 
gleiche Lit.-Ber. 1903). Für den „Orthoriebeckitgneis“ 
(—„Forellengranulit“) wurde ja angenommen, daß man dabei 
an ein Tiefengestein zu denken habe, welches „völlig 
umkristallisiert“ sei, bei „ganz minimalen Umlagerungen‘. 
Wenn ich meiner Skepsis Ausdruck zu geben mir erlaube, 
so stützt sich diese Skepsis in nicht geringem Maße auf das 
Eingeständnis in der angezogenen, gewiß hoch interessanten 
Arbeit, daß das eingehendere Studium gerade der kristalli- 
nischen Schiefergesteine noch nicht entsprechend weit zur 
Durchführung gelangt ist. — Nach den Angaben Tscher- 
maks (5.5) könnte man versucht werden, bei den grünen 
Schiefern an basısche Gesteine ın ähnlicher Weise zu denken, 
wie bei dem Forellensteine an saure Gesteine gedacht 
worden ist. 
6. Die Eisensteinformation. 
7. Die zumeist hellfarbigen, mehr oder weniger dolo- 
mitischen Semmeringkalke und Semmeringdolomite mit 
Gyroporellen und die Kalke mit runden Crinoidenstielgliedern. 
S. Die dunklen Bänderkalke, Pentacrinitenkalke und 
die Kalke mit der Rhätfauna im Göstritzgraben. Man ver- 
gleiche damit die von M. Vacek aufgestellten Gliederungen 
|Lit.-Ber. 1886 u. 1888] sowie die von Sueß seinerzeit 
angenommene Übereinanderfolge, welche ich in meiner Ab- 
handlung (1885, S. 32) anführen konnte. 
Ich bin mir bei dieser Aufstellung einer Reihenfolge 
sehr wohl bewußt, daß dabei sehr viele und schwerwiegende 
Zweifel offen bleiben, und zwar ganz besonders was die 
unter 2, 4 und 5 angeführten Glieder dieser Reihe anbe- 
langt. Habe ich doch selbst angeführt, daß unter den Ge- 
steinen des Semmeringtunnels (4) auch Quarzite eine nicht 
unwichtige Rolle spielen, ebenso, daß vornehmlich die 
