Verwertbarkeit der Kiemer bei den Lamellibranchiaten. 31 
Nach dem Erscheinen der ersten Arbeit von NEUMAYR, aber 
unabhängig von ihr, hat DArt eine Schrift herausgegeben (10), 
worin er auch die systematische Wichtigkeit der Schloßstruktur 
betont und ein System kurz darstellt, das mit dem un schen 
auffallende Aehnlichkeit zeigt. 
Eine andere vortreftliche, hauptsächlich paläontologische Arbeit 
ist diejenige von JACKSON über die „Aviculidae and their Allies“ 
(24). Darin deutet der Verfasser auf den phylogenetischen Wert 
der embryonalen Schale, des „Prodissoconch“, hin. Diese Schrift 
ist in gewisser Hinsicht eine Ergänzung zu der NEUMAYR’schen 
Abhandlung, die gerade in der Besprechung der Anisomyaria un- 
vollkommen ist. 
Unter den neueren zoologischen Untersuchungen tritt die 
Tendenz in den Vordergrund, die äußerlichen, sich auf den Schalen 
ausprägenden Merkmale zu verlassen und das Hauptgewicht auf 
Charaktere der inneren Anatomie zu legen, ohne Rücksicht auf 
ihre paläontologische Anwendbarkeit. Unter diesen Merkmalen 
spielen die Kiemen eine Hauptrolle; sie werden aber auf sehr 
verschiedene Weise von den Autoren angewandt. 
So z. B. berücksichtigt FiscHEr (15) nur die Zahl der Kiemen- 
blätter, und unterscheidet, wohl nach der Analogie der Cephalo- 
poden, zwei Ordnungen, Dibranchiata und Tetrabranchiata. 
Die Systematik von PELSENEER (44, 45, 46) dagegen gründet 
sich auf ein genaues vergleichend - anatomisches Studium der 
feineren Anatomie der Kiemen. In seiner neuesten und ausführ- 
lichsten Abhandlung (46) unterscheidet er fünf Unterklassen, die 
phylogenetisch in folgender Reihenfolge zu ordnen sind. 
Septibranchi6s 
Eulamellibranchies Pseudolamellibranchies 
N 
Filibranchies 
ehe 
Wie aus den Namen hervorgeht, entsprechen diese Gruppen 
fünf von PELSENEER unterschiedenen Kiementypen. Diese Ein- 
teilung ist schon von Lana (31) angenommen. 
Zwei neuerdings erschienene systematische Darstellungen von 
GROBBEN sind hauptsächlich auf die Systeme von NEUMAYR und 
PELSENEER basiert. In der früheren (17) ist die Uebereinstimmung 
mit NEUMAYR sehr ausgesprochen; in der zweiten (15) dagegen 
ist die Abweichung viel größer. Auffallend ist die Gegenüber- 
