Ueber die Knospung von Chaetogaster diaphanus Grurme. 143 
mächtige Dorsalmuskel, den das Ektoderm nicht durchbrechen 
kahn, und dessen Kontinuität auch nicht ohne Gefährdung des 
längeren Zusammenhanges der Wurmkette gestört werden darf. 
Die ektodermalen Elemente wählen sich daher ihren Weg zum 
Eintritt in die Leibeshöhle an den hierfür am geeignetsten er- 
scheinenden Punkten, nämlich in den Muskellücken, welche ventral 
liegen. Bei Otenodrilus pardalis, wo das obere Schlundganglion 
dauernd in der Epidermis liegen bleibt, entsteht es daher auch 
gleich dorsal an dem ihm zukommenden Ort. Es braucht eben 
keine anderen Organe zu durchbrechen, um in die Leibeshöhle zu 
gelangen. 
Viel bedeutungsvoller, als die letztgenannten, sind diejenigen 
Abweichungen der regenerativen Entwickelung von der Ontogenie, 
welche sich auf die Beteiligung der Keimblätter an der Organ- 
bildung beziehen. Die sonst in Bezug auf die einfache Teilung 
so gleichartigen Ctenodrilus monostylos und Lumbriculus bilden, 
jener den After ektodermal, dieser entodermal. Chaetogaster 
hat einen einfach aus dem Mitteldarm hervorgegangenen After. 
Der Ctenodrilus pardalis dagegen bildet bedeutende Ektodermein- 
sackungen als Proctodaeumanlagen, zeigt also in dieser Hinsicht 
sleich Ctenodrilus monostylos hier dasselbe Verhalten wie in der 
Öntogenie. Dagegen hat das bei dem erstgenannten Wurm, wie 
v. Kenner (7) ausführlich dargelegt hat, die Folge, daß die hintersten 
Zooide einer Kette rein ektodermal in allen ihren Teilen sind. 
Die Zahl der Beispiele ließe sich, wenn man sie außerhalb der 
Gruppe der uns hier zunächst interessierenden Oligochäten sucht, 
leicht bedeutend vermehren: so die erwähnten Befunde v. WAGnER’S 
an Microstomiden, die Knospung der Bryozoen, welche sonst 
entodermale Teile aus dem Ektoderm, und die der Ascidien, welche 
die ontogenetisch ektodermalen Peribranchialräume und das Nerven- 
system aus dem Entoderm regenerieren (16). 
| Es ist mithin klar, daß man eine Kontinuität der Keim- 
blätter, eine dynamische Gleichwertigkeit derselben bei der Re- 
generation nicht mehr aufrecht erhalten kann, wie das ja auch 
erst kürzlich von SEELIGER (16) ausdrücklich hervorgehoben und 
an der Hand eines reichlichen Beweismaterials eingehend begründet 
worden ist. — Es erweckt vielmehr den Eindruck, als ob der 
Organismus bei der regenerativen Neubildung in der Wahl des 
hierzu erforderlichen Materials die größte Freiheit genießt und es 
eben daher bezieht, wo das aus physiologischen oder rein mecha- 
nischen Gründen am geeignetsten erscheint. Diese Auffassung 
