Ueber die Knospung von Chaetogaster diaphanus Grurtu. 145 
Letzteres ist noch unlängst von F. v. WAaner (20) behauptet 
worden. Dieser Autor sagt: „Die innige Verwandtschaft von 
Teilung und Knospung ist wenigstens in dem Maße, wie sie heute 
so vielfach angenommen wird, eine Fiktion“. Hierfür werden zwei 
Gründe angeführt: erstens gäbe es keine Zwischenformen zwischen 
ihnen; und zweitens könne man von beiden nicht ‚im generellen 
Sinn“ reden, da sie „in den einzelnen Tierstämmen unabhängig 
voneinander“ entstanden seien. Letzteres Moment will ich zwar 
nicht in Abrede stellen, obgleich es mir nicht gerade bewiesen zu 
sein scheint. Ich glaube aber auch z. B., daß die Fähigkeit, Licht- 
eindrücke zu percipieren, resp. Augen zu entwickeln, in verschiedenen 
Tierstämmen selbständig aufgetreten ist, und halte mich doch für 
berechtigt, im generellen Sinn vom „Sehen“ zu sprechen. Voraus- 
gesetzt also, daß ein Vorgang, eine Lebensäußerung im ganzen 
Tierreich in analoger Weise auftritt, sehe ich nicht ein, weshalb 
man ihn nicht mit einem allgemein giltigen Ausdruck bezeichnen, 
nicht im generellen Sinn von ihm reden soll. In Bezug auf den 
angeblichen Mangel von Zwischenformen zwischen der Teilung, 
welche nach v. WAGNER auf normalem Wachstum beruht, und der 
Knospung, welche in einem vom normalen abweichenden ‚‚differen- 
tiellen Wachstum‘ bestehen soll, muß ich bemerken, daß dieser 
Mangel nur scheinbar vorliegt. Ich kann ein solches Fehlen von 
Zwischenformen nur insofern zugeben, als es eben zwischen zwei 
Begriffen, die sich gegenseitig ausschließen, zwischen etwas Nor- 
malem und etwas von der Norm Abweichendem keine Ueberganes- 
stufen giebt und geben kann. | 
Gegenüber v. WAGner’s Auffassung, für deren Richtigkeit er 
also, wie mir scheint, den Beweis nicht erbracht hat, möchte ich 
darauf hinweisen, daß alle die verschiedenen Formen ungeschlecht- 
licher Vermehrung durch Uebergänge miteinander verbunden sind 
und eine scharfe Grenze zwischen einer Teilung und Knospung 
in der äußeren Erscheinung dieser Vorgänge, möge man sie nun 
definieren, wie man will, überhaupt nicht existiert. Fast jede der 
gegebenen Definitionen paßt nur auf einen oder einige Fälle. 
Sobald man sie aber anwenden will, um die ganze große Menge 
der verschiedenen ungeschlechtlichen Vermehrungsweisen darauf- 
hin zu prüfen, sieht man sich alsbald von ihrer Unzulänglichkeit 
überzeugt. In vielen Fällen entzieht sich das gegebene Kriterium 
überhaupt unserer Kontrolle. So geht es mit derjenigen Begriffs- 
bestimmung der Teilung und Knospung, welche am meisten An- 
klang gefunden zu haben scheint: mit dem Merkmal der Individu- 
