146 Max von Bock, 
alität. Diese soll nämlich bei der Teilung verloren gehen. Das 
eine Individuum soll sich hier in zwei ganz neue Individuen auf- 
lösen, während bei der Knospung die Individualität eines Mutter- 
tieres erhalten bleibt. Ist es nun schon an und für sich unzu- 
lässig, einen Begriff, wie den der Individualität, dessen genaue 
Feststellung selbst noch als ein Problem bezeichnet werden muß, 
zur Bestimmung anderer Begriffe zu benutzen, so muß man außer- 
dem sich vergeblich fragen, woran es denn z. B. bei einem In- 
fusor zu erkennen sein soll, ob eines der Teilstücke die Indivi- 
dualität des ursprünglichen Tieres weiterführt oder nicht. 
Auch v. WAGNER (20), welcher an dem Beispiel des Stentor 
den Unterschied zwischen Knospung und Teilung klar zu machen 
sucht, scheint mir gerade mit diesem Beispiel einen Beleg dafür 
geliefert zu haben, wie schwierig es ist, eine feste Grenze zu 
finden. Man lese nur seine Definition des „differentiellen Wachs- 
tums“, welches eine Knospung charakterisieren soll, und man wird 
finden, dal sie sich gerade ebenso gut auf den Stentor anwenden 
läßt, welcher sich ja nach v. WAGNER durch Teilung vermehrt. 
Ich glaube also annehmen zn können, daß wir in den ver- 
schiedenen ungeschlechtlichen Vermehrungsweisen nur verschiedene 
Erscheinungsformen eines wesentlich gleichartigen Vorganges zu 
erblicken haben. Wenigstens erscheint es ganz ungerechtfertigt, 
solange wir über das eigentliche Wesen und die Ursachen der 
ungeschlechtlichen Vermehrung noch so wenig wissen wie heute, 
verschiedene, in wesentlichem Gegensatz zu einander stehende 
Arten derselben anzunehmen, wie es v. WAGNER gethan hat. 
