166 Ernst Haeckel, 
Entwicklungsgeschichte unvollständig enthalten ist“. Zugleich wies 
Fritz MÜLLER nach, wie die Uebereinstimmung im Körperbau 
der Jugendformen, die allen Thieren einer formenreichen Classe 
gemeinsam ist, nur durch Vererbung von einer gemeinsamen 
Stammform zu erklären sei, während die Unterschiede ihrer em- 
bryonalen Entwicklung sich durch Anpassung an deren be- 
sondere Bedingungen erklären. Ich habe in meiner „Generellen 
Morphologie‘ (1866) diese Theorie weiter ausgeführt und zu zeigen 
versucht, daß sie als „Biogenetisches Grundgesetz“ in der 
Entwicklung aller Organismen ohne Ausnahme die höchste Be- 
deutung besitze. In meiner „Gastraea-Theorie“ (1872) glaube ich 
den Nachweis geführt zu haben, daß sie gerade die ersten An- 
fänge in der Keimesgeschichte der Metazoen auf’s Einfachste er- 
klärt, indem alle Stufen der Gastrulation als erbliche Wieder- 
holungen von entsprechenden Vorgängen in ihrer Stammes- 
geschichte erscheinen. 
Der bleibende Werth der gedankenreichen Schrift „‚Für DARwIN“ 
wird dadurch nicht geschmälert, daß später viele Anschauungen 
derselben sich als irrthümlich erwiesen. ARNOLD Lang führte 
(1889) in seinem ausgezeichneten Lehrbuche der vergleichenden 
Anatomie den Nachweis, daß der merkwürdige Nauplius nicht als 
die erbliche Wiederholung der uralten Stammform der Crustaceen 
gedeutet werden könne, sondern vielmehr auf eine Trochophora- 
Larve zu beziehen sei, in welche schon Krebs-Charactere zurück- 
verlegt sind. Ich selbst habe kürzlich (1896) im zweiten Theile 
meiner „Systematischen Phylogenie‘‘ Ansichten über die Stammes- 
geschichte der Gliederthiere aufgestellt, welche von meinen früheren, 
im Anschluß an Frırtz MÜLLER gebildeten bedeutend abweichen. 
Dieser schrieb mir darüber in seinem letzten Briefe: „Ich bin 
nicht nur völlig einverstanden mit der Wiedervereinigung der 
Anneliden und Arthropoden, sondern finde auch sonst Ihren 
Stammbaum der Articulaten — auch wo er von früher von mir 
geäußerten Ansichten abweicht — sehr annehmbar.“ Gerade die 
Irrthümer in der Schrift „Für DArwın“ haben sich für die fol- 
genden Untersuchungen über die Phylogenie der Crustaceen äußerst 
fruchtbar erwiesen, nicht weniger, als die weit überwiegenden 
neuen Wahrheiten in derselben; sie bestätigen auf’s Neue die alte, 
nicht genug zu beachtende Wahrheit, daß weitgehende Hypothesen 
— als Erklärungs-Versuche! — auch dann der Wissenschaft zur 
fruchtbarsten Förderung gereichen, wenn sie später sich als irrig 
erweisen oder durch bessere ersetzt werden. Nirgends gilt dieser 
