Innervation der paarigen Extremitäten bei Selachiern etc. 439 
Flossenformen der Selachier, Holocephalen, Dipnoer und höheren 
Wirbeltiere herausbilden. 
Betrachtet man, von dieser Voraussetzung ausgehend, die 
Tafel XVII und die darin niedergelegten Befunde, so sieht man, 
daß nicht nur bei Rochen die Durchschnürung der Urfalte jedes- 
mal an einer anderen Stelle stattgefunden haben müßte, sondern 
daß bei den meisten Squaliden, Holocephalen und Dipnoern die 
Durchschnürungsstelle in eine Körpergegend fällt, welche bei den 
Rochen von der Brustflosse eingenommen wird (Ceratodus, Chimaera). 
Besonders evident wird dies (namentlich für Squaliden), wenn 
man die Interpterygialzone, berechtigterweise, zum größten Teil 
wenigstens mit zum Bereich der Hintergliedmaße rechnet. Es 
würde also zu folgern sein, daß in den Brustflossen der Rochen 
Homologa der Beckenflossen bei Dipnoern, Holocephalen und Squa- 
liden und umgekehrt steckten. Die Brustflosse von Ceratodus 
z. B. würde dem vorderen Teil der Brustflosse etwa von Rhinobatus 
homolog sein (speciell dem vordersten Teil des Propterygiums) 
und seine Beckenflosse dem hintersten Teil, etwa dem Metaptery- 
gium, der Brustflosse dieses Rochen. Das Mesopterygium 
von Rhinobatus hätte bei Ceratodus kein Homologon. Durch seinen 
Ausfall wäre der Zwischenflossenraum entstanden. ,Kon- 
zentrationen‘ der Flossenskelette hätten dann die Abweichungen der 
Form der beiden Gliedmaßen bei Ceratodus gegenüber der Brustflosse 
bei Rhinobatus hervorgerufen u.s. w. Sieht man ferner, wie außer- 
‘ordentlich die Lage des Schultergürtels in der Tabelle Taf. XVII 
schwankt (der Hauptkanal desselben verschiebt sich durch 28 Meta- 
meren), so wird man auf Grund der erwähnten Voraussetzung und 
bei Ausschluß der Wanderungen nicht anders können, als den 
Schultergürtel von Tırygon mit dem Becken von Spinax 
und Prionodon, das Becken von Chimaera mit dem Schulter- 
gürtel einer Raja-Art zu homologisieren, bei welcher derselbe 
ein wenig weiter caudal als bei Raja vomer steht. 
Die Unmöglichkeit solcher Schlüsse, welche jede 
phylogenetische Verknüpfung und Verwandtschaft 
der untersuchten Fische negieren würden, erweist 
auch die Voraussetzung als nicht stichhaltig. 
Schließlich wird die Frage nach der Herkunft des Skelettes : 
der Gliedmaßen weitere Auskunft über das Problem der gemein- 
samen oder getrennten Entstehung der Extremitäten geben. Denn 
je nachdem die Beantwortung eine mehr ausgedehnte oder auf 
kurze Entfernung konzentrierte ursprüngliche Form der Extremi- 
