442 Hermann Braus, 
dem beiden Autoren dieselben Schnittserien zur Untersuchung vor- 
lagen. Doch läßt die genaue Beschreibung und Abbildung bei 
MOoLLIER wohl keinen Zweifel an der Richtigkeit seiner Befunde zu. 
Trotzdem es als gesichertes Ergebnis gelten kann, daß bei 
allen bisher in ihrer Ontogenese bekannt gewordenen Knorpelfischen, 
selbst bei der Ganoidenbeckenflosse, die erste Anlage des Skelettes 
als eine kontinuierliche Vorknorpelspange auftritt, wird doch von 
den meisten Autoren hierin nichts Primitives gesehen. Schon 
BALFourR (1881), welcher ausdrücklich die unsegmentierte 
Anlage des Vorknorpelstreifens betonte, hielt dieselbe, THACHER’S 
(1876, 1877) und MıvarrT’s (1878, 1879) unabhängig voneinander: 
geäußerter Ansicht von einer basalen, sekundären Verschmelzung 
der Radien folgend, für einen späteren Erwerb. Es bestimmt ihn 
einmal dazu die von letzterem Autor herangezogene Analogie der 
unpaaren Flossen, bei welchen Verschmelzungen von Radien vor- 
kommen. Da solche schon früher auch beim Meso- und Proptery- 
gium der paarigen Flossen selbst gefunden worden sind (GEGEN- 
BAUR 1868, 1870), sehe ich nicht ein, was diese Analogie Neues 
beweisen könnte. Sicherlich doch nicht, daß speciell das Meta- 
(Basi-)pterygium ein Verschmelzungsprodukt ist. Außerdem sieht 
BALFOUR in der Thatsache, daß die ersten Anlagen der diskreten 
Radien an ihrer Basis in kontinuierlichem Zusammenhang mit der 
einheitlichen Vorknorpelspange stehen, „somewhat in- favour of 
such coalescence“ (1881, 5. 668). MOLLIER dagegen sucht die von 
ihm am klarsten dargestellte und am energischsten von allen 
Autoren verfochtene einheitliche primitive Anlage des Skelettes 
als eine sekundär erworbene durch die Hilfshypothese zu begrün- 
den, daß die Basis der Flosse von vornherein zu stark „konzen- 
triert“ sei, um für diskrete Vorknorpelanlagen Raum zu gewähren. 
Er hält diese Deutung selbst angesichts seines Befundes an der 
Beckenflosse der Ganoiden (1897) aufrecht. Denn dort findet er 
in der einheitlichen Vorknorpelspange „mit Ausnahme des 
cranialsten Abschnittes“ (S. 56) verdünnte Stellen, welche 
den späteren Grenzlinien der, wie er ausdrücklich zugiebt, von 
den Ganoiden sekundär erworbenen isolierten Knorpelstäbe 
entsprechen. Diese Diskontinuität in dem Ausbildungsgrad 
der ersten Anlage (nicht der Anlage selbst, die einheitlich ist) ist für 
ihn trotz der unverkennbaren Beziehung zu späteren Zuständen 
„der lang gesuchte Beweis“ (!) „von der Entstehung des primären 
Basale aus der Verschmelzung basaler Strahlenenden“ (S. 56). 
Gerade der cranialste Teil der Skelettanlage aber, welcher allein 
