588 K. Hescheler, 
Centren kommt. Ich besitze selbst auch eine Schnittserie von 
einer All. foetida, welche die 50 ersten Segmente verloren und einige 
wenige regeneriert hatte (1 Monat nach der Operation). Der 
Darm ist bereits nach außen geöffnet, gleich hinter dem Munde 
liegt ein Pharynx; der Bauchstrang setzt sich in den neuen Teil 
fort, von Gehirn- und Schlundkommissuren ist nichts zu sehen, 
also ganz das von RiEVEL beobachtete Verhalten. Es bedarf daher 
jedenfalls weiterer Untersuchungen darüber, inwieweit die nervösen 
Centren in solchen Fällen ersetzt werden. Bei:der vollkommenen 
Regeneration unter Neubildung von Segmenten liefert uns die 
Betrachtung der relativen Lage von Gehirnganglion und Kommis- 
suren zum Darm gerade ein Mittel zur Entscheidung der Frage, 
welchem Darmteil die Ektodermeinstülpung entspricht; wenn aber, 
wie bei der von RıEvEL beschriebenen Art des Wiederersatzes 
des Vorderendes, ein solcher Vergleich unmöglich ist, weil die 
nervösen Teile fehlen, sind wir auch nicht imstande, zu sagen, ob 
hier überhaupt ein Stück Vorderende regeneriert wird, das dem 
vor dem Gehirnganglion gelegenen Abschnitte, also den 3 ersten 
Körpersegmenten entspricht. Treten diese etwa erst später auf, 
so wird es sich sehr fragen, ob in diesem Falle auch der alte 
Darm das Epithel der Mundhöhle liefern wird ?). 
Mit dem Gesagten erachte ich nun auch die Einwände zum 
größten Teil für entkräftet, welche RIEVEL gegen die Schlüsse, zu 
denen ich in meiner früheren Arbeit (96) gelangt bin und die mit 
denen von MoRGAN (95) übereinstimmen, erhoben hat. Diese Ein- 
würfe sind im wesentlichen in folgenden Sätzen der Abhandlung 
von RIEVEL enthalten: „Die Regeneration des Vorderendes findet 
fast immer statt und ist nicht auf die Entfernung einiger weniger 
Segmente beschränkt. .... Die Bildung einer bestimmten Anzahl 
von Segmenten am Vorderende der Lumbriciden ist nicht not- 
wendig; in den meisten Fällen kommt es nicht zur Bildung neuer 
Segmente, sondern der Mund entsteht an dem ersten alten Körper- 
segment.“ 
Die ausführliche Kritik, welche der genannte Autor meiner 
früheren Arbeit widmet, erscheint mir, ich möchte dies gleich 
hervorheben, in seiner auf histologischen Untersuchungen basierenden 
Abhandlung an ziemlich unrichtigem Platze, da ich ausdrücklich 
1) Daß der Pharynx, wie aus den Figuren von Riırveu 
hervorgeht, nicht bis zur neuen Mundöfinung reicht, scheint mir 
kein ausreichendes Kriterium, um den davorliegenden Abschnitt 
der ganzen Mundhöhle gleichwertig erachten zu können. 
