— 281 — 
composizione del sale potassico, credette di stabilire indubitatamente che esistesse un 
acido carbonusnico C;9 Hg Og differente dall’ usnico. Quest’ ultimo lavoro mi diede 
occasione di pubblicare una Memoria, che fu letta in questa r. Accademia il 16 giu- 
gno 1878 (‘), e nella quale fui abbastanza fortunato per provare con esperienze ed 
“argomenti inoppugnabili che l'acido usnico ed il carbonusnico non erano altrimenti 
due. corpi diversi, ina una stessa ed unica sostanza, e che se la composizione del 
sale potassico sembrava non condurre alla formola C;7H1607, da me stabilita per 
l’acido usnico, ciò era dovuto al fatto, da me già implicitamente ammesso, che la 
sostanza indicata col nome di acido usnico era realmente un anidride Cig Hig 0, i 
cui sali monometallici corrispondevano perciò alla formola Cig Hiy M1 Og. 
I risultati di questo e del precedente lavoro sull’acido usnico sono stati gene- 
ralmente accettati, e nè il Salkowski, nè l’Hesse hanno creduto di ritornare sull’argo- 
mento per sostenere il loro assunto. 
Prima di por termine a questo breve cenno sui lavori compiti negli ultimi anni 
intorno all’acido usnico, mi resta a dire che, pochi mesi addietro, Stenhouse e Groves (°), 
scaldando l’acido usnico con l'acido solforico, hanno ottenuto un acido che hanno 
chiamato usnolico, al quale attribuiscono la formola C,7H2,0;0, e dalla cui compo- 
sizione sono condotti a supporre per l’acido usnico la formola Cs: Hs0011, per ogni 
verso poco probabile e che potrebbe soltanto servire ad indicare come agli autori non 
sia giunta notizia proficua di quanto sull’acido usnico è stato fatto negli ultimi tempi. 
Debbo pure richiamare sommariamente la storia di un altro acido che l’Hesse (*) 
credette di distinguere dall’acido usnico e chiamò fBusnico, e la cui esistenza con- 
fermava Sterhouse ()) nel 1870 proponendo di chiamarlo acido cladonico. La storia 
di quest’acido non può andar disgiunta da quella dell’acido usnico, giacchè lo Sten- 
house il quale nel 1850 (°) aveva scoperto la fforcina ed indicatala quale un prodotto 
di trasformazione dell’acido usnico, trovato in seguito erroneo questo fatto, si affret- 
tava ad attribuire all’acido fusnico o cladonico l’origine di quella sostanza (°); mentre, 
secondo le mie esperienze, l’acido {gusnico non è punto un composto sui generis, ma 
dell’acido usnico il cui punto di fusione trovasi accidentalmente abbassato per la pre- 
senza di sostanze estranee, come avvalora il fatto che il così detto acido fBusnico 
non è stato mai estratto solo da un dato lichene, ma è stato sempre rinvenuto insieme 
ad altri prodotti di difficile separazione; del resto l’acido rinvenuto da me ed Oglia- 
loro (") nella Zecanora atra e che 1° Hesse (°) considera come fusnico, non è che 
acido usnico, come è stato confermato dal prof. Strilver che si compiacque di esa- 
minarne i cristalli. 
Sparita così anche la diversità dell'acido usnico col cladonico o fusnico, e sta- 
bilito che l’acido usnico non forniva fgorcina, bisognò andare in cerca nuovamente 
della sorgente di questa sostanza, e lo Stenhouse, che prima aveva scoperto la ffor- 
cina, credendola un prodotto di trasformazione dell’acido usnico, che in seguito ne 
(') Gazz. Chim. Ital. t. XITI. — (*) Journal of the Chemichal Society, may 1881, p. 234. — 
(*) Annalen, t. 155, p.51. — (*) Jahresbericht, 1861, p. 697. — (°) Jahreshericht di Svanberg, 1850, 
D. 429. — (°) Annalen, t. 155, p.651.— (7) Gaz. Chim. Ital. t. VII, p. 189. —(*) Berichte ecc. 1877, 
p. 1325. 
È sd 
—__ CLASSEÒ5 DI SCIENZE FISICHE ecc. — MeMorIE — Von. XII 36 
RT, 
È 
