= so) = 
surface de ces os soit généralement fort bien conservée, 
on ne remarque aucune trace de dents de carnassiers 
sur ces os. Du reste, nous nv avons découvert aucun 
os, “aucune dent de carnassier. Par contre, nous y 
avons trouvé entre autres un os de très grande taille, 
humérus d'éléphant, qu'un carnassier n'aurait certai- 
nement pas apporté à cet endroit. Ainsi, il faut exclure 
la présence d'un repaire’ de carnassiers. 
Mais alors, si ce ne sont pas les géants d'ani- 
maux œqui se sont transportés et décomposés eux-mèê- 
nes sur cet emplacement, si ce ne sont ni les eaux 
qui y ont charrié les cadavres ou les os, ni les carras- 
siers qui y ont apporté ces animaux, il ne reste qu'une 
seule autre possibilité, celle qu'il s'agit de restes des 
repas de l'homme primitif, chasseur de ces animaux. 
D'autres faits et observations sont de nature à cor- 
roborer cette conclusion à laquelle j'ai abouti après des 
hésitations ‘). Plus les fouilles avançaient, plus j'étais 
porté à la reconnaître comme seule admissible, Ces 
autres faits sont : le grand nombre d'os bien conserves 
mais nellement cassés, sans qu'on trouve dans le voisi- 
nage les fragments en ayant fait jadis partie ; la pré- 
senece d'os fendus avec des traces évidentes d'utilisation, 
égratignures, encoches, bords usés el polis, empreintes 
dues à la pointe d'un instrument pointu : la découverte 
d'une vraie «cachette » où étaient réünies dans une 
niche située dans la paroi Nord, entre 5 & et 6 m de pro- 
fondeur, une vingtaine de dents d'hippopotames, une 
molaire de rhinocéros, une autre de jeune éléphant, 
un tout petit ammonite, un amygdaloïde du type ehel- 
léen, etc; la présence d’un bloc silicteux gris et de 
cailloux étrangers à la localité et rapportés évidemment 
de plus loin, quelques-uns avec des traces d'utilisation 
(fHiouro HG); la présence de tout petits restes de char- 
1) Cfr. la note Cahiers 1920, page 1128 et le point d'interrogation 
presque trop hésitant Gignoux-Forrer, Découvertes..…., p. 206. 
