2 Me 
Mais venons-en aux biocs de forte taille. Certes, la 
période mio-pliocène n'a pu se passer sans séismes for. 
midables, et j'ai exprimé cette idée déjà dans mes 
« Recherches » (p. 31), mais en la combinant avec la 
Supposition de la co-existence possible de lacs sur le 
pourtour des massifs montagneux, lacs dont les eaux, 
bousculées par les séismes, auraient fourni l'énergie 
nécessaire au transport des blocs pérégrins vers le Sud. 
Nos idées se rencontrent donc jusqu à un certain point. 
Mais on ne voit pas bien que des éboulements (Bergs- 
stürze), même des glissements de terrain, soient par-. 
venus jusqu à une aussi grande distance du lieu d'ori- 
gine (Isteiner Klotz, Epfig, p.ex.). Si à la vérité, à Lauw 
le terrain primaire, autrefois porteur de falaises de 
grès, est peu éloigné et en pente accusée, ce qui milite- 
rait en faveur de l'hypothèse des éboulements, il n'en 
est pas moins vrai aussi, que tous les auteurs, et en 
première ligne les rédacteurs de la carte géologique au 
-80.000°, ont toujours considéré le grès vosgien comme 
étant en place dans la dite localité .Cela ne fait pas de 
doute pour le Hohlenstein, ni pour la bande de Tiger- 
sandstein plus ou moins blanchi du bois de Sentheim 
(bordure Est du vallon du Silbach). À Lauw, il ne 
saurait done s'agir d’éboulements, Un autre exemple 
que j'ai déjà cité, est constitué par les bancs fendus 
encore en place ou basculés, de grès vosgien, en plein 
paysage morainique de Würm, de la Bouloie et des 
Sigles, près Belonchamp et Melisey, et qui portent 
l'empreinte nette et sans conteste de l’action glaciaire! 
[20, p- 95-96-97]. 
Tout cela, je le veux bien, ne constitue pas une 
preuve évidente du transport des blocs pérégrins par 
les forces purement glaciaires; mais cela explique leur 
débitage sur place, aux dépens de bancs in situ, leur 
préparation au départ, en dehors des éboulements, en 
des endroits dont tout l'entourage d’amont est débar- 
