—— 
ce 
118 
Ar 
„bekommen zu haben ſchienen, die Behauptung der 
„beyden Partheyen zu verwerfen, und dagegen die 
„Urſache der Baumtrockniß den Naturereigniſſen zu⸗ 
) gniſſen z 
„zuſchreiben,“ darinne moͤchte der Herr Verf. recht 
haben; denn wenn bey einer Meinung alle Gruͤnde 
unzureichend ſind, und man aus der Natur und der 
Erfahrung ſchon vorher weiß, daß es an hinreichen- 
„überlaffen, ob der, in der Beantwortung des Herrn Ober⸗ 
„förſters, Eichelmann, (Etwas über den Borkenkaͤfer 1. 
„S. 76) herrſchende Ton kaltblütig und ſo geartet heißen 
konne, wie Schriftſteller ſolchen dem Publikum und ſich 
„einander ſelbſt ſchuldig ſind.“ Was damit geſagt oder ge⸗ 
meint ſeyn foll, verſtehe ich nicht. Denn Herr Kichelmann / 
nachdem er die von ſeinem Chef an ihn gerichtete Fragen ſo 
weit beantwortet hatte, als ſeine Erfahrung ihn es lehrte, 
und keine Muthmaßungen hinzuſetzte, ſondern blos das / 
was er gewiß beobachtet hatte, anführte, ſo konnte ich mit 
Fug und Recht, Ehrlich und ſchoͤn gedacht, hinzuſetzen, 
Daß aber Herr Eichelmann mit der Erzaͤhlung: daß man 
in den / von der Forſtwiſſenſchaft vorhandenen Buͤchern | 
immer Widerſpruͤche, und ſogar Grobheiten genug finder 
ſich gegen das Publikum vergangen haben fol, iſt ein ſeht 
ungereimter Vorwurf. Denn dadurch wird man doch wohl 
nicht ſelbſt grob, wenn man erzählt, daß es andere geweſen 
find? Will der Verf. grobe Ausdrucke in Forſtbuͤchern leſen / 
fo nehme er nur Beckmanns Buch über die Holzſaat zul 
Hand. Und iſt denn das nun Beleidigung, wenn ich andere 
ermahne, ihre Meinung nicht mit Grobheit zu vertheidigen? 
Dem Verf. dieſer Note gehts eben ſo wie jener deutſchen 
Dame, die das Wort Keuſchheit, durchaus nicht leiden 
konnte, und zwar aus der einzigen Urſache, weil der Gegen⸗ 
ſatz deſſelben Unkeuſchheit ſey. Wenn z. B. der Herr Her 
ausgeber feine Zuhörer ermahnt, das ſechste Gebot nicht zu 
übertreten, koͤnnte man ihn deshalb einen Hurer und Ehe⸗ 
brecher nennen? Oder wenn der Herr Verfaſſer ſagte, daß 
| 
| 
| 
| 
