2 
= ſondern blos Baumtrockniß ſagen koͤnnte. 7 
er 
178 
machen. Ueberdies entſteht auch die Frage: wenn 
der Borkenkaͤfer auch wirklich ausgerottet werden 
koͤnnte, wie ich denn dieſes bezweifele, kann denn 
hierdurch auch alle und jede Trockniß gaͤnzlich und 
ewig verhuͤtet werden? Denn da die Naturereigniſſe, | 
vorzüglich Sturm, ſtarke und heftige Kaͤlte, heiße 
Sommer und anhaltende Duͤrre nicht ver huͤtet wer⸗ 
den koͤnnen, mithin durch dieſelben in ewige Zeiten 
immer Bäume zum Erkranken und Abſterben kom⸗ 
men werden; fo würde, „wenn auch alle Kaͤfer aus | 
der Welt geſchafft wären, doch nichts weiter, als eine 
Wortveraͤnderung, dabey herauskommen, ſo daß 
man alsdenn wohl nicht mehr Wurmtrockniß, 
} 
Und endlich, wenn denn nach der Meinung des 
Hrn. B. der Schaden durch die Borkenkaͤfer, wenn f 
ſolche in Menge da ſind, ſo gewiß iſt, ‚fo hatte er ja 
| 
im Merz 1792. eine fo auſſerordentliche Menge der⸗ 
ſelben bemerkt, und gleichwohl iſt keine Baumtrock⸗ | 
niß en Ihre Menge war zu gleicher Zeit, wie | 
ich oben angeführt habe, auch hier ſehr groß „ und 
wir haben hier ebenfalls nichts von weiterem Scha- 
den derſelben bemerkt, wohl aber dieſes, daß, weil 
bey ihrem Ausfliegen nicht hinkaͤngliche Nahrung, | 
naͤmlich anbruͤchiges Holz genug, fuͤr ſie da war, die | 
große Menge verſchwunden ift, ohne daß die Käfer 
genothdrungen an friſche geſunde Staͤmme ſich ge⸗ 
eee, 
0 fest, und ſelbige zum Abſterben gebracht hätten. | 
x 
\ 
