520 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
durch zahlreichere Blattrippen gekennzeichnet. — M. bullosa sp. n. (Tf. XX, XXV), 
epiphytisch; ist zugleich mit M. oninensis sp. n. (Tf. XXJ), die einzigen beiden vom Verf. 
verzweigt gesehenen Arten. Der nach oben zu berippte, viel fleischigere Knollen, der Mangel 
von Wurzeln an letzterem und die feinen Warzenöffnungen, welche M. bullosa charak- 
terisiren, unterscheiden die beiden Arten, welche als gegenseitige Vertreter zu Soron und 
zu Papua Onin (Neu Guinea) gelten könnten. -—- M. Jobiensis sp. n. (Tf. XXI: sehr 
charakteristische Art. — M. Albertisiüi sp. n. (Tf. XI), von C. M. D’Albertis auf Neu 
Guinea gesammelt: 6eiige Samenknospe, Pollenblattinsertion ohne Haarring, Schlund zwischen 
den Pollenblättern behaart, sind die Kennzeichen der Art. Verf. hat dieselbe nach trockenen 
Exemplaren beschrieben und vermuthet, dass bei derselben Blüthendimorphismus vorkomme. 
M. echinata Gaud. (Tf. XXIlL, 4—9), unterscheidet sich nur durch breiterrandige Blätter, 
durch den längeren Verlauf der letzteren an dem mit spitzeren Kanten versehenen Stengel von 
M. platytiyrea sp. n. (Tf. XXIII, 1—3) aus der Insel Job, welche mit M. Rumphü in dem 
mehr oder weniger 4kantigen Stengel, den wohlausgebildeten Schildchen und den 8 Eiern 
in jeder Samenknospe einige Verwandtschaft aufweist. Nach dem Vergleiche. mit dem 
authentischen Exemplare von M. echinata in Delessert’s Herbar sieht sich Verf. in seiner 
Vermuthung bestärkt, dass Gaudichand eine Verwechslung der Blüthen von Myrmecodia 
und Hydnophytum gemacht habe. — M. Antoinii Becce. = M. echinata Ant. = M, 
echinata F. v. Muell. (Tf. XIX, 2 4). Mangelhafte Beschreibung nach der von Antoine 
gegebenen Figur, während die diagnostische Beschreibung, welche Letzterer von der Pflanze 
giebt (Bot. Jahresber. X, II, 150) eine unklare ist und mehrere auf M. tuberosa Jck., andere 
auf M. echinata Gaud. lautende Merkmale in sich vereinigt, Die Schildchen an der Blatt- 
basis nöthigen die fragliche Art, von welcher weder Blüthen noch Früchte bekannt sind, 
entschieden von M. echinata Gaud. zu trennen; einige Aehnlichkeit besitzt die Art mit 
M. platytyrea, von welcher sie sich durch kleinere Blätter und durch die ca. !/, der Spreite 
langen Blattstiele unterscheidet. — M. Rumphii Becc. = Nidus formicarum ruber Rumph. 
(Tf. XIL, 1-6), nach Verf. die einzige auf die von Rumphius gegebene Diagnose passende 
Art. — M. Goramensis sp. n. (T£. XXIV), mit vollkommen kahler Blumenkrone und breiten, 
im frischen Zustande krautigen, getrocknet dünnen, weichen, häutigen Blättern. Der Form 
der Schildehen nach und einiger anderen Merkmale wegen schliesst sich diese Art der 
vorangehenden am nächsten an. 
Die Gattung Hydnophytum (8. 120 ff ) lässt sich noch schwerer definiren — die 
Gattungsdiagnose wird ausführlich lateinisch gegeben — wegen der zahlreichen Modificationen, 
welche sowohl in ihren Vegetations- als in ihren Reproductionsorganen der einzelnen Gattungs- 
repräsentanten eingegangen sind ; die Gesammtheit der Merkmale, mehr als deren Beständigkeit, 
kann die Gattung kennzeichnen. Es lassen sich hierbei bestimmte Verwandtschaften mit der 
Gattung Myrmecodia nicht übersehen; namentlich stellt H. simplex mit seinem einfachen 
Stengel, mit den krautigen Blättern, der 4eiigen Samenknospe ein Verbindungsglied der beiden 
Gattungen dar. Die Blütenstände, welche wichtige Unterscheidungsmerkmale gegenüber Myr- 
mecodia abgeben, legen eine Abstammung von Psychotria klar, und in dieser Hinsicht lässt 
sich H. normale als Verkettungsring betrachten. | 
Ganz besondere Eigenthümlichkeiten weisen die Hydnophytum- Arten: teirapterum, 
microphyllum und Sumatranum auf. — Abgesehen von den beiden erstgenannten, sehr ab- 
weichenden, findet Verf., dass die übrigen 27 Arten sich ungeachtet der schweren Definir- 
barkeit der Gattungsmerkmale in 5 natürliche Gruppen zusammenbringen lassen, weiche, 
merkwürdiger Weise, mit eben so vielen geographischen Gruppen übereinstimmen. Die 
Anpassung der Blüthenform und der die Verbreitung der Früchte erleichternden Anpassungs- 
organe an die verschiedene Thierwelt scheint zunächst die für die einzelnen Gruppen charak- 
teristischen gemeinsame Merkmale bedingt zu haben. 
Die 5 Gruppen wären: 1. Die mit Psychotria und Myrmecodia zunächst verwandten 
Arten (Neu-Guinea und Insel Aru und Kei), mit breiten, zugespitzten, krautigen Blättern, 
Stamm und Blüthenstand verzweigt. — 2. Die Arten, welche dem H. Amboinense Rumphius’ 
und M. inermis zunächst stehen (Molukken, Neu-Guinea) und durch Heterostylie, holzigen 
Stamm und lederige Blätter gekennzeichnet sind. 3. Arten mit saftigem Stamme und fleischigen 
