Befruchtungs- u. Aussäungseinrichtungen. — Bezieh. zwischen Pflanzen u. Thieren. 685 
87. Vechtrtiz (91) glaubt, das Vorkommen von Zathyrus latifolius L. verus in einem 
Walde bei Lüben in Niederschlesien, einem allem Anscheine nach ursprünglichen Standorte, 
vielleicht auf Verschleppung von Samen der Gartenpflanze durch Vögel erklären zu können, 
da die Pflanze erst wieder im südlichen Mähren, Niederösterreich und Ungarn auftritt. 
88. Huth (47) beschreibt und bildet ab (Fig. 1) den Bohr-Schutzapparat von Tri- 
folium subterraneum und führt überdies folgende unterirdisch -fructifieirende Arten auf: 
2. Voandzeia subterranea L., 3. Amphicarpaea monoica Ell, et Nutt., 3. A. sarmentosa 
Ell. et Nutt., 4. Arachis hypogaea L., 5. Lathyrus amphicarpos L., 6. Vicia amphicarpa 
Worth. und 7. Trigonella Aschersoniana Urb. — Weiter beschreibt er den Flug- und 
Richtapparat von Zrodium (Fig. 2 u. 4), sowie von Stipa pennata L. (Fig. 6), St. capillata L. 
(Fig. 5) und Aristida (Fig. 3) — ohne Neues zu bringen. 
89. Nach Olbers (78) ist „die Frucht von Geranium eine echte Capsel, deren 
Samen durch das an der Innenseite der Klappe befindliche Loch ausgeworfen werden; die 
von Erodium und Pelargonium ist dagegen eine Spaltfrucht. Allerdings ist die Aufspringungs- 
weise fast dieselbe wie bei Geranium, aber die Ränder der Valvela schliessen sich um den 
eingeschlossenen Samen zusammen in der Art, dass die Frucht biologisch zu einer Spaltfrucht 
wird. Mit dieser Differenz stehen dann auch die übrigen in Verbindung, nämlich, dass bei 
 Geranium die Grannen der Klappen innen kahl sind und bei der Reife uhrfederförmig ein- 
gerollt werden, bei den andern beiden dagegen innen behaart sind und schraubenförmig ein- 
gerollt werden“. AL ‘ 
90. 6. Macloskie (67) bemerkt mit Bezug auf J. Lubbock’s und F. Darwin’s 
Angaben über die hygrometrischen Fruchtschnäbel von Zrodium; dass die betreffenden 
hygrometrischen Erscheinungen schon 1836 von’Robert Mallet in Dublin bei Erodium 
moschatum und Pelargonium peltatum beobachtet und beschrieben worden seien (Magazine 
of Nat. Hist. 1836). Mallet hat sogar die selbstthätige Einbohrung des Samens in die 
Erde ganz ausdrücklich hervorgehoben. E. Koehne. 
XI. Sonstige Wechselbeziehungen zwischen Pflanzen und 
Thieren. 
Symbiose Ref. 91—93. 
Ameisen und Pflanzen Ref. 94. 
Andere Beziehungen Ref. 9. 
91. Hertwig (40) versteht, gleichwie De Bary, unter Symbiose das gesetzmässige 
Zusammenleben von ungleichartigen Organismen; diese gehören meist nicht nur sehr ver- 
schiedenen Arten, sondern sogar auch verschiedenen Abtheilungen des Thier- und Pflanzen: 
reiches an. Er unterscheidet: Schmarotzerthum, wobei ein Organismus Wirth, der andere 
Parasit ist, und Mutualismus (v. Beneden) wobei das Zusammenleben zweier Geschöpfe auf 
voller Gegenseitigkeit beruht. Als Beispiel wird angeführt das Zusammenleben des in einem 
Schneckenhause steckenden Bernardinerkrebses mit einer Actinie (Adamisia palliata), die durch 
dessen Bewegung das Verbreitungsareal erweitert; dann die Imbauba Südamerikas und ihr 
Zusammenleben mit einer Ameise (Azteca instabilis), welch letztere die ihr Nahrung gebende 
Pflanze vor Entlaubung durch die Blattschneiderameise schützt. Schliesslich wird dann 
noch der Radiolarien mit den gelben Pflanzenzellen, sowie der Symbiose von einzelligen 
Algen mit Infusorien, Nesselthieren, Schwämmen, Medusen, Velellen, Stachelhäutern und 
Würmern speciell mit Hydra viridis gedacht und dieses Zusammenleben damit erklärt, dass 
sich Kohlensäureconsumenten mit Kohlensäureproducenten und Sauerstoffproducenten mit 
Sauerstoffconsumenten zusammengethan haben. 
92, Berg’s (14) Arbeit über Simbiosis bezieht sich auf die wichtigsten bereits 
bekannten Fälle von Mutualismus, Myrmecophilie, Müller’s Imbauba, dann auf die Ent- 
deckungen von De Bary, Entz, Geddes und Brandt. 
93. Burgerstein’s (24) Vortrag über Symbiose enthält nichts Neues. 
94. 0. Beccari (10) schildert in den vorliegenden Heften als „ameisenbewohnte* 
Pflanzen nicht alle jene Gewächse, welche, den Thieren Schutz bietend oder dieselben heran- 
