336 J. E. Weiss: Pflanzengeographie von Europa. 
und mit Rücksichtnahme auf die neuesten Beobachtungen und Entdeckungen. Für die 
Weidenarten finden sich zwei Schlüssel, einer für die männlichen und einer für die weiblichen 
Individuen. Die Rubus-Arten sind nach der Monoeraphl. von Friderichsen und Gelert 
behandelt. O0. G. Petersen. 
66. Mortensen, H. Tidsvilde Hegn. Bot. Forenings Festskrift. Kjöbenhavn, on): 
p. 169—181. 
Verf. giebt eine floristische Schilderung einer sandigen Waldpartie im nördlichen 
Seeland. Mehrere merkwürdige Baumformen sind abgebildet, unter anderen ein Au) 
dessen Stamm seit vielen Jahren vom Flugsande bedeckt gewesen ist. 
OÖ. G. Petersen. 
67. Friderichsen, K. et Gelert, 0. Rubus commixtus, nova subsp. Bot. T., vol. XII, 
1890, p. 330. 
Nicht gesehen. 
ec. Deutsches Florengebiet. 
1. Arbeiten mit Bezug auf mehrere deutsche Länder. 
68. Sagorski. Besprechung von Garcke’s Flora von Deutschland. 16. Aufl. D. 
B. M., 1890, p. 92—94. 
Aus pflanzengeographischen Bemerkungen ist hervorzuheben: Rosa umbelliflora Sw. 
kommt nicht nur im Riesengebirge, sondern auch in Thüringen vor; Rubus pubescens nicht 
nur im westlichen Gebiet, sondern auch in Thüringen; H. leptophyton N. P. verbreitet in 
Thüringen bei Naumburg a. Saale, Freiburg a. Unstrut, Apolda; Hieracium arvicola N. P., 
Thüringen, besonders bei Erfurt; H. eximium kommt in Thüringen nicht vor; Gentiana 
verna in der Nähe von Eisfeld an der Werrabahn. 
69. Schambach. Zusätze und Bemerkungen zu Garcke’s Flora von Dewtechlenn. 
D. B. M., 1890, p. 51--52. 
Helleborus foetidus L. kommt nicht bei Dossel am Solling vor; Hieracium canes- 
cens Schleich. soll nicht in Württemberg vorkommen, überhaupt dürfte diese Species aus 
der Flora Deutschlards zu streichen sein; selbst für die Schweiz ist das Vorkommen dieser 
Pflanze zweifelhaft. 
70. Zahn, H. Berichtigungen und Ergänzungen zur 16. Auflage von Dr. Aug. 
Garcke’s Flora von Deutschland. D. B. M., 1890, p. 112—115. 
Der Verf. bringt für eine grosse Zahl von Pflanzen Standorte in Form einer Berich- 
tigung zu Garcke’s Flora von Deutschland. Da diese Standorte schon publicirt sein mussten, 
können wir nicht näher mehr darauf eingehen, verweisen aber die Interessenten auf die 
Originalarbeit. 
71. Krause, Ernst H. L. Beitrag zur Verbreitung der Kiefer in Norddeutschland. 
Engl. J., 1889 —1890, p. 125 —133. 
Das Resume lautet: im nordwestlichen Deutschland sei Jie Kiefer nur auf dem Ober- 
harz heimisch. 
72. Buchenau, Franz. Ueber eine trügerische Form von Juncus effusus L. Verh. 
des Bot. Ver. der Prov. Brandenburg. Berlin, 1890. p. 231—236. 
Verf. bespricht eine merkwürdige Form von J. effusus L., besser gesach eine Er- 
nährungs- oder Standortsmodification, die aber von der typischen lern nicht als Varietät 
getrennt werden darf; sie lag ihm vom Pappelteich bei Dorhna in der Lausitz, von Beexen . 
und Neundorf bei Vilsen in Hannover und von Bassum in Hannover vor. 
73. Stein, B. Petasites Kablikianus Tausch. Eine lang verkannte Pflanze. Oest. 
B. Z., 1891, p. 168--170. 
Petasites Kablikianus wurde 1849 um Hohenelbe am Elbufer Beste und als 
Bastard von P. officinalis und aldus angegeben; im ganzen schlesischen und wohl auch 
böhmischen Vorgebirge ist P. Kablikianus, eine einfache Parallelform zu P. officinalis, 
gemein. Dagegen fand Verf. bei Görbersdorf den sagenhaften P. Kablihianus = P. fallax 
Uechtr., der aber kein Bastard ist; er findet sich auch bei Freiburg in Schlesien im Zeis- 
kengrund. Kommt auch sonst zahlreich im Riesengebirge vor. 
