Anatomie und Physiologie. 149 
97. Sillen, O. Leopold. Musei frondosi Scandinaviae exsiccati. Fasc. II. Gevaliae. 
(Ahlström & Cederberg.) 1885. (Ref. No. 101.) 
*98. Spruce, R. ÜConspectus Hepaticarum subordinum, tribuum et subtribuum. (Tr. Edinb. 
Vol. XV, Prt. 2. With 22 'plates.) 
99. Stephani, F. Neue und kritische Arten der Gattung Riccia. (Hedwigia, 1885, No.1, 
p. 2-7, mit 1 lith. Tafel.) (Ref. No. 89.) 
100. — Gymnomitrium confertum Limpr. (Revue bryologique 1885, No. 2, p. 19--22.) 
(Ref. No. 90.) 
101. — Hepaticarum species novae vel minus cognitae. (Hedwigia 1885, No. 3, p. 89—91. 
Mit 2 lith. Tafeln.) (Ref. No. 91.) 
102. — Hepaticarum species novae vel minus cognitae. (Hedwigia 1885, No. 4, p. 166—168. 
Mit 2 lith. Tafeln.) (Ref. No. 92.) 
105. — Hepaticarum species novae vel minus cognitae. (Hedwigia 1885, No. 5, p. 214—218 
et No. 6, p. 246-250. Mit 5 lith. Tafeln.) (Ref. No. 93.) 
104. Stirton, James. On Myurium Hebridarum and other Mosses in the Hebride. 
(Scottish Naturalist 1885, p. 182, 183.) (Ref. No. 39.) 
105. Szyszylowiez, Ign. Dr. Orozmieszezenin watrobowcöw w Tatrach. Ueber die 
Verbreitung der Lebermoose in der Tatra. (S. Kom. Fiz. Krak. Band XIX, 
p. 25—125, mit IV Taf. Krakau, 1885. 8°. ['Polnisch.]) (Ref. No. 94.) 
106. Venturi. Nouveautes bryologiques. (Revue bryologique 1885, No. 5, p. 65—67.) 
(Ref. No. 95.) 
107. — Notes sur la genre Pottia. (Revue bryologique 1885, No. 4, p. 51-55.) (Ref. 
No. 11.) 
108. Vöchting, H. Ueber die Regeneration der Marchantieen. (Pr. J. Bd. XVI, Heft 3. 
48 p. Taf. XII-XIM.) (Ref. No. 12.) 
109. De Vos, Andre. Florule de Marche-Les-Dames. (Bullet. Soc. Royale de botanique 
de Belgique. Tome XXI, p. 1—28.) (Ref. No. 96.) 
110. Warnstorf, C. Einige neue Arten und Formen europäischer Laubmoose. (Hedwigia 
1885, No. 3, p. 92—96.) (Ref. No. 97.) 
111. — Moosflora der Provinz Brandenburg. Fine systematische Zusammenstellung der 
bisher in diesem Gebiete beobachteten Leber-, Torf- und Laubmoose. (Sep.-Abdr. 
aus den Verhandlungen des Bot. Vereins der Provinz Brandenburg 1885, p. 1—94.) 
(Ref. No. 98.) 
112. Wittmack, L. Originalbericht über den internationalen Congress für Botanik und 
Gartenbau in St. Petersburg. (Bot. C. 1885, No. 8, p. 253—255.) (Ref. No. 13.) 
II. Referate. 
A. Anatomie und Physiologie. 
1. Clos (19a.) erwähnt zunächst, dass Hy in seiner Abhandlung „Sur l’archegune et 
- le developpement du fruit des Museindes“ zu dem Schluss gelangt sei, dass die Bezeichnung 
„Archegon“ nur den Moosen zukommt („Les Muscinees sont les seules Cryptogames sup£ri- 
eures pourvues d’un archegone dans le sens striet et ätymologique du mot“). Verf. erinnert 
nun daran, dass er bereits vor 30 Jahren den Unterschied zwischen dem Archegonium und 
dem früher dafür gehaltenen Ovulum (Bischoff) klar gelegt habe, dass aber von Hy hierauf 
keine Rücksicht genommen worden sei. Ferner habe Hy die Ausdrücke „Pseudovulum“* und 
„Pseudembryo“ nicht genau bezeichnet. Verf. schlägt schliesslich vor, anstatt des Wortes 
„Frucht“ die Bezeichnung „Sporocarp“ oder „Pseudocarp“ zu gebrauchen. 
2. Debat (23) kritisirt die von Berthaumieu in Revue bryologique 1885 veröffent- 
lichte Arbeit: „Cle analytique des Mousses pleurocarpes de la Flore francaise a l’etat sterile* 
(cfr. Ref. No. 61). Es wird hervorgehoben, dass dieser analytische Schlüssel dem Anfänger, 
für den er bestimmt ist, wenig nützen dürfte, da eben das Bestimmen steriler pleuro- 
carpischer Moose beträchtliche Kenntnisse: der Gattungen und Arten vorausbedinge. Verf. 
unon 
