Allgemeine und specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 463 
dem Beobachter von den ursprünglichen Vertretern der Species verschieden zu erscheinen. 
Die Species lässt sich also nicht mehr als die Nachkommenschaft eines Elternpaares oder 
eines elterlichen Individuums bezeichnen, sondern stellt sich uns als abhängig von den 
Lebensverhältnissen, namentlich von der Dichte der Population des Wohngebietes und der 
damit im Zusammenhange stehenden Heftigkeit des Kampfes um’s Dasein dar. Hält man 
sich diese Verhältnisse stets vor Augen, so sieht man sofort ein, dass sich a priori gar nicht 
über den Werth von Merkmalen für die Definition der Art sagen lässt, und dass eine Unter- 
scheidung zwischen wesentlichen oder specifisch charakteristischen Eigenschaften gegenüber 
den rein zufälligen wohl bei der einzelnen eben in Rede stehenden Pflanze, nie aber all- 
gemein theoretisch platzgreiten kann. 
Aber auch für die einzelnen Species oder, besser allgemein gesprochen, für die 
einzelne systematische Categorie kann nur die Erfahrung entscheiden, ob ein Merkmal 
"wirklich specifisch oder bloss aceidentell ist, das heisst ob es sich unter verschiedenen Ver- 
hältnissen constant vererbt. Zu diesem Zwecke aber ist es nothwendig, die Pilanzen unter 
verschiedenen Vegetationsbedingungen zu beobachten, und nachdem in freier Natur eben 
immer die eine Frage, ob wir es wirklich mit Pflanzen gleicher Abstammung zu thun haben, 
offen bleibt, werden nur Culturversuche mit Pflanzen, die aus Samen ein und desselben 
Mutterstockes gezogen sind und welche unter möglichst gleicher Behandlung, aber unter 
in gewisser Beziehung, wie Beschattung, Bodenbeschaffenheit u. s w., verschiedenen Ver- 
hältnissen aufwachsen, einen halbwegs sicheren Anhaltspunkt bei Beurtheilung des speci- 
fischen Werthes jener Merkmale, welche uns bei Betrachtung der Pflanze besonders auf- 
falleu, an die Hand geben. Jene Pflanzen, welche unter den hier angeführten Bedingungen in 
ihren Eigenschaften constant bleiben, sind unbedingt als Species aufzufassen und als solche 
zu beschreiben. Bleiben hingegen die Merkmale einer Pflanze bei längerer Cultur derselben 
nicht constant, so sind wir zu dem Schlusse berechtigt, dass die erbliche Fixirung derselben 
noch nicht so weit vorgeschritten sei, um als specifisches Charakteristikon verwendet zu 
werden, und es sind dieselben als Varietäten oder Formen im Rahmen der Species- 
‚beschreibung einzufügen. Ob diese Varietäten durch die Beschaffenheit des Standortes oder 
durch die rein localen Verhältnisse des Verbreitungsbezirkes bedingt sind, darüber werden 
eben dieselben Qulturversuche dem Phytographen Aufschluss geben. 
Samenbeständige Varietäten anzunehmen, wäre nur in dem Falle zulässig, wenn 
wir für den Werth der specifischen Merkmale einen absoluten Gradmesser hätten, was in 
der Natur jedoch durchaus nicht der Fall ist. Jeder Phytograph weiss, wie verschieden 
der Werth geringfähiger Unterschiede bei den sogenannten polymorphen Gattungen wie 
Rosa, Rubus, Hieracium, Mentha und bei Gattungen mit wenig variablen Charakteren, wie 
Carex oder der Familie der Umbelliferen ist, bei welchen sich oft verschwindend kleine 
Differenzen schon im Samen und in der Frucht ausprägen. Trotzdem ist es hier und dort 
unerlässlich, wenn die Merkmale wirklich erblich sind, ihre Träger als Vertreter einer 
eigenen Species anzusprechen, indem wir nur so der alten Streiifrage über die Bedeutung 
der Art aus dem Wege gehen können. Eine weit schwierigere Frage bieten die sogenannten 
Uebergangsformen, welche uns Mittelglieder zwischen zwei Species darstellen. Bei diesen 
bleibt uns nur die Wahl, sie entweder von vornherein als reine Zwischenformen gelten zu 
lassen und, je nachdem sie mit der einen oder der anderen Pflanze grössere Aehnlichkeit 
haben, sie ganz willkürlich zu jener oder dieser Species zu schlagen, oder schlechterdings 
Pflanzen, welche durch Mittelglieder verbunden sind, als zweifellos zu einer Species gehörig 
'zu betrachten. Zu welchen Consequenzen das letztere Princip führt, zeigt ein Blick in ein 
phytographisches Werk, dessen Autor demselben huldigt, wie Koch’s Synopsis oder Neil- 
reich’s Flora Niederöstereichs, in welchen wir bei den oben genannten Gattungen Rosa etc. 
gleich mehrere Gruppen aus dem obigen Grunde zu einer einzigen Species vereinigt sehen, 
dagegen hat das vorher genannte Vorgehen keinerlei Schwierigkeit vom Standpunkte der 
wissenschaftlichen Theorie und entspricht auch vollkommen unseren Ansichten über die 
Bildung neuer Species, indem wir in den Mittelgliedern nichts Anderes zu sehen haben als 
die Ueberreste derjenigen Form, aus welcher sich durch Divergenz der Charaktere die uns 
nunmehr vorliegenden Species gebildet haben. Nur haben wir uns davor zu hüten, diese 
