464 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
Zwischenformen mit jenen Pflanzen zu verwechseln, welche durch ihre Merkmale zwar eben- 
falls zwischen zwei Species die Mitte halten, bei welchen aber dieser Umstand die Folge 
einer Bastardirung der beiden Arten ist.“ (X. Capitel.) 
In den „Allgemeinen Schlussbemerkungen“ heisst es: 
„Es haben alle Zweige der allgemeinen Botanik, also Morphologie und Physiologie 
im weitesten Sinne, d. i. mit Einschluss der Anatomie und Biologie, beschreibend vorzu- 
gehen und so durch Erforschung der im Pflanzenreiche möglichen Erscheinungen die Grund- 
lage zu weiterer Forschung zu bieten. Auf dieser Stufe kann jede dieser Disciplinen selbst- 
ständig ohne Rücksicht auf eine andere vorgehen, denn sie arbeitet bloss vorbereitend. Erst 
dadurch, dass die hier im Allgemeinen erworbenen Erfahrungen auf einzelne Fälle ange- 
wendet und diese wieder unter einander in Verbindung gebracht werden, treten die einzelnen 
Forschungszweige untereinander in Berührung. Diese letzteren Umstände aber werden 
vermittelt durch. die Phytographie.* 
„Die Phytographie ist nicht als eigentlich botanische Disciplin zu fassen, viel ment 
sehen wir ix der Phytographie nichts Anderes als eine Anwendung der Resultate der all- 
gemeinen Botanik auf specielle Fälle, mit anderen Worten die Beschreibung der einzelnen 
Pflanzen nach der durch die Regel der allgemeinen Botanik fixirten Terminologie. Die 
Phytographie nimmt jedoch insoferne einen eigenthümlichen Stand ein, als sie so recht 
eigentlich die Brücke zwischen allgemeiner und systematischer Botanik bildet, indem sie die 
Resultate jener in diese einführt. Insbesondere sind es die biologischen und entwickelungs- 
geschichtlichen Facta, welche: ebenfalls Gegenstand der Phytographie sind, die es dem 
Systematiker möglich machen, den verwandtschaftlichen Zusammenhang der Formen in der 
Art darzustellen, dass die bisher rein beschreibenden Disciplinen wirklich inductiv werden, 
das heisst, dass wir durch Ziehen von Schlüssen aus dem Einzelnen auf das Allgemeine 
zu einer wirklich vergleichenden Morphologie, beziehungsweise Anatomie gelangen, die Facta 
dieser nach biologischen Grundsätzen erklären und so endlich zu dem höchsten uns erreich- 
baren Ziele der Erforschung der allgemeinen Bildungsgesetze der Pflanzenwelt, wie sie sich 
in der Organogenie, Ontogenie und in letzter Reihe in der Phylogenie der Pflanzen äussert, 
zu gelangen. Diese letztere aber findet ihren Ausdruck im Stammbaum des Pflanzenreiches, 
dessen Construction die Aufgabe der Systematik ist.“ 
„Ueberlegen wir, welche Mannigfaltigkeit in der Natur herrscht und wie vielfach 
die Verschiedenheit der Pflanzenspecies sich abstuft, so muss sich uns sofort die Ueber- 
zeugung aufdrängen, dass eine auf allgemeiner objectiver Basis durchgeführte Qlassification 
nur in sehr beschränkter Weise möglich ist. Wir können nämlich zwar die höchste syste- 
matische Individualität als Pflanzenstamm oder Pflanzenphyle fixiren, und ebenso ist es 
möglich, den niedrigsten Individualitätsbeg:iff als Ei oder Zeugungskreis zu definiren, wenn 
wir aber jetzt noch die Race oder Localform als zweiten, die Species, also den durch eine 
Summe erblicher Merkmale charakterisirten Complex von Zeugungskreisen (die Race erscheing 
durch variable, auf allgemeine oder habituelle Analogie gegründete Merkmale bestimmt) als 
dritten Individualitätsgrad unterscheiden, so sind wir an jener Grenze angelangt, wo uns 
keine theoretische Basis für die Bildung neuer Categorien zu Gebote steht, und wo es 
mehr oder weniger in dem Ermessen jedes Einzelnen liegt, eine grössere oder kleinere 
Anzahl von Categorien, deren Umfang dann natürlich im verkehrten Verhältnisse steht, 
gelten zu lassen. Es ist hier ungefähr dasselbe Verhältniss, wie bei der Wahl der Basis 
eines Zahlensystemes, wobei es für die Mathematik ganz gleichgiltig ist, welche Zahl man 
als solche wählt. Ebenso ist es bei uns vom wissenschaftlichen Standpunkte aus ganz 
einerlei, wie viele Abstufungen wir im Systeme, und unter welchem Namen wir dieselben 
gelten lassen, nur müssen wir das festhalten, dass jede solche Eintheilung nicht im Wider- 
spruche stehen darf mit dem natürlichen Sachverhalt der Dinge, und dass dieselbe bei dem 
Mangel einer theoretischen Grundlage, wenigstens den praktischen Bedürfnissen nach 
Möglichkeit entspreche, so dass, so lange die Eintheilung eine naturgemässe bleibt, eine 
Vermehrung der systematischen Categorien, dadurch, dass sie die Uebersichtlichkeit des 
Systems erhöht, entschieden von Nutzen ist. Nur möge man sich hüten, diese reichere 
Gliederung dort einzuführen, wo sie nicht am Platze ist, und wo sie statt einer Erleichterung 
