Allgemeine und specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 465 
der Uebersicht eine Erschwerung derselben nach sich zieht, nämlich in den niedrigsten 
Ordnungen der systematischen Individualität.“ 
„Nur dann, wenn wir an den vom Verf. aufgestellten Grundsätzen für die Unter- 
Aeheidung von ans und Race oder Varietät festhalten, werden wir hoffen können, die 
alte Streitfrage über die Unterscheidung der Species zu einem einigermassen befriedigenden 
Abschluss zu bringen, dagegen werden wir durch Einführung von Subspecies und Subvarietäten 
nichts Anderes erzielen, als eine furchtbare Erschwerung der Uebersicht und eine geradezu 
vernichtend wirkende Störung der binären Nomenclatur, dieses vom theoretischen und 
praktischen Standpunkte gleich werthvollen Geschenks unseres Altmeisters Linne. Ebenso- 
wenig als wir samenbeständige Varietäten gelten lassen können, ebensowenig können wir 
vom theoretischen Standpunkte den systematischen Werth eines Merkmales fixiren, und nur 
‚der Phytograph beziehungsweise der botanische Gärtner wird im Stande sein, durch den 
Nachweis der Erblichkeit oder der Abhängigkeit derselben von den äussern Lebensbedingungen 
jenen praktisch zu bestimmen.“ 
Durch das höhere Ziel, welches wir der systematischen Forschung gesteckt haben, 
sind auch die Schwierigkeiten derselben bedeutend vermehrt. „Dabei kann uns aber doch 
kein Zweifel bleiben, dass der Systematiker, wenn er wirklich auf wissenschaftlichem Boden 
bleiben will, sich nothwendigerweise an die Ueberwindung dieser Schwierigkeiten machen 
muss, und in denselben kein Grund vorliegt, die Prinzipien, welche wir auf dem Wege rein 
logischer Schlussfolgerung aus den uns durch die Natur vor Augen gestellten Prämissen 
entwickelten und als Richtschnur für die systematische Forschung hinstellen, einfach von 
der Hand zu weisen. Es muss eben hier der rein praktische Standpunkt den Anforderungen 
der Theorie weichen, und eben hierin liegt der grosse Unterschied zwischen Phytographie 
und Systematik. So lange das Dogma von der Constanz der Species allgemein als giltig 
angenommen wurde, mussten die beiden Begriffe nothwendigerweise zusammenfallen, denn 
hier lag der Schwerpunkt aller systematischen Thätigkeit überhaupt nur im Unterscheiden 
und der Zusammenhang der einzelnen Species, welcher eben durch den der ganzen Natur 
zu Grunde liegenhen Schöpfungsplan bedingt war, musste nach den damaligen Ansichten 
sich aus der genauen vergleichenden Beschreibung derselben von selbst ergeben.“ 
| „Durch die allgemeine Einführung der Transmutationslehre wurde aber das Ver- 
hältniss zwischen Phytographie und Systematik wesentlich verändert, und während diese die 
höchsten Fragen der Botanik, nämlich die Erforschung des verwandtschaftlichen Zusammen- 
hanges im Pflanzenreiche zum Gegenstande hat, können wir jener nicht einmal den Rang 
einer eigenen Disciplin einräumen, sondern können sie nur als eine Fertigkeit betrachten, 
als die Kunst, Pflanzen zu beschreiben. Wenn nun diese Kunst der Wissenschaft dienstbar 
sein soll, so muss sie sich nach den von dieser vorgezeichneten Regeln richten. Wie dieselbe 
zu diesem Ziele gelangt, kann der wissenschaftlichen Botanik ganz gleichgiltig sein, wenn 
nur die Beschreibungen der Natur entsprechen.“ 
„Es ist ganz begreiflich, dass der Phytograph es sehr wohl überlegen musste, ob es 
sich der Mühe lohne, das schwierige Studium der Anatomie, zumal bei so geringer Aussicht 
auf eine thatkräftige Förderung seiner Zwecke, eifriger zu betreiben. Trotzdem fehlt es 
nicht an Versuchen, anatomische Merkmale in der Systematik einzuführen, und Duval- 
Jouve hat sogar in mehreren Schriften eine „„Histotaxie“* zu begründen versucht und: 
dieselbe sogar bei der Speciesunterscheidung der Cattungen Agropyrum und Oyperus' 
praktisch in Anwendung gebracht, und zwar mit so viel Erfolg, dass er die Ansicht aus- 
spricht, man werde nur durch consequente Durchführung seiner Regeln zur endgiltigen 
Entscheidung der Speciesfrage gelangen. Sehr sonderbar muss es uns berühren, wenn wir 
im Gegensatze hierzu eine Arbeit Kamienski’s betrachten, welcher den Versuch macht, 
eine vergleichende Anatomie der Primulaceen zu liefern, und endlich zu dem Resultate 
gelangt, dass anatomische Charaktere für die Systematik gar keine Bedeutung haben. Nach 
unseren bisherigen Betrachtungen kann uus der Grund dieser Meinungsdifierenz nicht lange 
zweifelhaft sein. Wir haben es nämlich einfach mit Gruppen zu thun, bei welchen die 
erbliche Fixirung der specifischen Charaktere auf sehr verschiedenen Stufen steht, so dass 
eben wieder ein Fall vorliegt, ‚der uns die Unmöglichkeit vor Augen stellt, einen absoluten 
Botanischer Jahresbericht XIII (1885) 1. Abth. 30 
