Allgemeine und specielle Morphologie und Systematik ‘der. Phanerogamen. 469 
soll die sein: einen Schlüssel für die Affinitätsverhältnisse der Pflanzen, wie sie in der 
natürlichen Methode geordnet sind, zu liefern. — Eine wirkliche Neubildung der Arten 
schreitet zu sehr gegen die allgemeine und in den meisten Schriften Linne’s hervortretende 
Ansicht von der Schöpfung in primordio. 
Linn& kannte nach Agardh sehr gut die Schwierigkeiten, welche sich einstellen 
bei der Begrenzung gewisser Species, und hat eben darum die Vorschrift gegeben, dass der 
Charakter essentialis aufgesucht werden müsse, spätere Speciesbeschreiber sind an 
dieser Vorschrift nur zu oft vorübergegangen und daher kommen zum grossen Theil die 
verschiedenen Ansichten verschiedener Verfasser betreffend die Begrenzung der Arten: 
Linn& wusste ganz gut, dass die Species: individuelle Variationen zeigten, aber darauf legte 
er wenig Gewicht und es ist sehr zu bezweifeln, ob die in der Literatur befindlichen sehr 
verschiedenen Artbestimmungen bei gewissen Genera einen objectiven Grund für die An- 
nahme einer überall in der Natur auftretenden Variabilität abgeben können. Ausser durch 
fehlerhafte Deutungen und Uebersehen kommen vielleicht die meisten verschiedenen Art- 
begrenzungen durch eine abweichende Auffassung davon, was unter einer Art zu ver- 
stehen ist. 
Auch die Erscheinungen, welche Darwin als Grund für die Annahme des Kampfes 
um das Dasein und eine daraus hervorgehende Umbildung der Arten ins Feld führt, werden 
zum grossen Theil schon von Linn& angeführt. Er sieht allerdings darin nur den Aus- 
druck der Zweckmässigkeit der Natur, und Agardh findet Linne’s Annahme, nach welcher 
die grosse Anzahl der Arten nur als Sicherung gegen die äusseren Störungen aufzufassen 
ist, wenigstens eben so sicher begründet wie die Darwin’sche Lehre von deren Bedeutung 
für die Entwickelung neuer organischer Formen. 
Die Veränderungen, welche bei den Arten vorkommen und welche als Gründe für 
Annahme der Variabilität angeführt werden, sind nach Agardh von sehr: verschiedener 
Natur. Einige von diesen sind normale Erscheinungen in dem Formenkreise der Art. 
Solche sind z. B. die verschiedene Form der Blätter bei Droussonetia, der differente Bau 
der terminalen und der Seitenblüthen bei Adoxa, die Veränderungen der Pubertätsperiode 
bei mehreren Pflanzen, die bedeutende Verschiedenheit der männlichen und weiblichen In- 
dividuen bei diöcischen Pflanzen. 
Andere normale Veränderungen sind Anpassungen an äussere Verhältnisse. Beispiele 
sind die Veränderungen der untergetauchten Blätter bei Batrachium-, Utricularia- und 
Potamogeton-Arten, die Umgestaltungen, welche Hippuris, Pilularia und Cardamine pra= 
tensis bei Umspülung von Wasser zeigen. 
Andere mehr abnorme Variationen treten wohl durch äussere Ursachen auf und 
schwinden wieder, wenn die Ursache nicht mehr die Ausbildung derselben bewirkt. Unter 
diesen werden genannt die Gallenbildungen bei der Eiche und den Rosen, die Verände- 
rungen verschiedener Culturpflanzen, welche sowohl die Blätter wie die Blumen treffen u. a. m: 
Schon Linn& sagte über solche Bildungen, dass sie nur Monstrositäten wären, und glaubte 
nicht in solchen Varietäten beginnende Arten zu finden. Linn& fängt seine diese Dinge 
berührende Darstellung mit diesen Worten an: „Sexus varietates naturales constituit; relique 
omnes varietates monstrosae semet.* 
Als eine Art abnormer Bildungen betrachtet A. auch die Hybriden — und stellt eine 
Untersuchung darüber an, ob diese ein Mittel für die Umbildung der Species abgeben. 
Nach genauer Prüfung der Experimente Gärtner’s und Koelreuter’s kommt Verf. wie 
es scheint zu demselben Resultat wie Gärtner, dass, wenn eine Neubildung der Arten in 
der Natur vor sich geht, dieselbe nicht durch Eyöridenbildanpen geschieht. Er sagt I 
dass er hierüber nicht ein allgemeines eigenes Urtheil aussprechen will. 
Durch die Thatsache, dass einige Pflanzen lange Zeit bestehen, ohne Fructificationg- 
organe hervorzubringen, und dass die Individuen nach der Ausbildung der Samen oft ab- 
sterben, findet Verf. die Ansicht gestützt, „dass es wirklich ein Leben der Art giebt, welches 
vollständig vom Leben der Individuen verschieden ist. — Die diöcischen Pflanzen und die 
Variationen, welche in die Hauptart zurückschlagen, geben auch für diese Auffassung 
Beweise. Als ganz besonders gegen die Darwin’schen Ansichten sprechend, wird die 
