500 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
nach den Principien der Zugfestigkeit, eventuell auch der Festigkeit gegen radial wirkenden 
Druck angeordnet, alle specifisch der Biegungsfestigkeit dienenden Einrichtungen fehlen; 
die Rhizome zeigen in vielfacher Beziehung eine Annäherung an den anatomischen Bau der 
Wurzeln, behalten jedoch alle wesentlich anatomischen Charaktere des Stengels.“ 
63. F. Haupt (199). Mittheilung der Untersuchungen des Verf. über den anatomischen 
Bau der Stämme und der unterirdischen Stolonen. (Ein Eingehen auf die Arbeit ist nicht 
Aufgabe des Ref.; vel. Bot. Jahresber., Anatomie.) 
64. J. Constantin (123). In dieser Abhandlung veröffentlicht Verf. die Resultate 
seiner Untersuchungen über den anatomischen Bau von einigen Sumpf- und Wasserpflanzen 
und stellt im Anschluss vergleichende Betrachtungen an. 
b. Blatt. 
Vgl. Referat No.: 389 (Velenovsky: Abweichende Stellung der Knospenschuppen 
bei Smilax). — No. 504 (Pfitzer: Beschaffenheit des ersten Laubblattes bei den Palmen). 
— No. 37 (Schwendener: Ueber Scheitelwachsthum und Blattstellungen) — No. 534 
Hildebrand: Verschiedene Blattformen bei Heteranthera zosterifolia). — No. 598 (Pax: 
Entwickelung des Ahorn-Blattes).. — No. 303 (Dingler: Phylogenetische Entstehung der 
typisch phanerogamen Blätter). — No. 505 (Eichler: Entwickelungsgeschichte der Palm- 
blätter.. — No. 210 (Naegeli und Peter: Systematische Verwerthung der Phyllome bei 
den Piloselloiden). — No. 45 (Schenk: Blätter der Wassergewächse). — No. 61 (Bruck: 
Beiträge zur Morphologie unterirdischer Sprossformen). — No. 86 (Constantin: Blatt von 
Sagittaria). — No. 220 (Griess: Knospenschuppen der Coniferen). — No. 463 (Pfitzer: 
Vergleichende Morphologie der Orchideen). — No. 40 (Vesque: Blattanatomie der Gamo- 
petalae). — No. 349 (Vesque: Vergleichende Anatomie des Blattes der Vismieen). — 
No. 609 (Heckel et Chareyre: Beschreibung der anatomischen Einrichtung der Kannen 
von Nepenthes, Darlingtonia und Sarracenia.) — No. 611 (Heckel et Chareyre: Be- 
schreibung der anatomischen Einrichtung der Kannen von Cephalotus follieularis.) 
65. F. 0. Bower (90).1) „In der Einleitung giebt Verf. zunächst eine eingehende 
Kritik der herrschenden Ansichten über die Morphologie des Blattes im Allgemeinen. Dabei 
geht er von dem Standpunkte von Sachs aus, nach welchem die Blätter im Grunde 
genommen nichts anderes als Auswüchse der Sprossaxe sind. Dementsprechend müssen 
Blatt und Stamm eine gemeinsame morphologische Behandlung erfahren. DBei letzterem 
aber ist das Hauptgewicht immer auf die Entstehungsweise und Reihenfolge der ver- 
schiedenen Theile gelegt, während die später eintretenden, auf wechselnde Vertheilung des 
Wachsthums beruhenden Umgestaltungen nur in zweiter Linie berücksichtigt werden. Bei 
der üblichen Betrachtungsweise des Blattes dagegen ist diesen Grundsätzen nur wenig 
Rechnung getragen. Der von Eichler eingeführte, von Goebel acceptirte Unterschied 
zwischen Btattgrund und Oberblatt ist nach der Ansicht des Verf. hauptsächlich auf Erschei- 
nungen des intercalaren Wachsthums basirt, die man für den Spross als Ganzes als von 
nur secundärer Bedeutung betrachten dürfte. Was die einfachen Blätter anbetrifft, so trägt 
Verf. kein ernstes Bedenken gegen die Eichler’schen Bezeichnungen, bei den verzweigten 
aber macht er darauf aufmerksam, dass die verschiedenen Theile einander nicht gleichwerthig 
sind. Theilt man nämlich das Blatt in Blattgrund und Öberblatt, so unterscheidet man 
zwischen dem unteren Theil der Blattaxe einerseits und dem oberen Theil derselben, mit 
sammt dem ganzen oberen Verzweigungssystem andererseits. Eine solche Eintheilung findet 
Verf. wenig geeignet, um die wahren Beziehungen der Theile unter sich darzustellen. 
Durch eine vergleichende Untersuchung der Blätter der niederen Gefässpflanzen ist 
er zu dem Resultate gekommen, dass dieselben eine consequente Behandlung als Ver- 
zweigungssysteme zulassen. Während man zu den höheren Formen aufsteigt, wird die 
Hauptsache des Systems immer deutlicher als Tragorgan von den Gliedern höherer Ordnung 
differenzirt. Diese Hauptaxe muss also einen besonderen Namen erhalten; Verf. schlägt 
4) Weil die Arbeit dem Referenten nicht zugänglich war, nach einem Referat von Scott im „Bot. C.“, 
Bd. XXIII, No. 9, p. 242—244. 
