Allgemeine und specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 525 
11. V. riparia Mich. Die Utertraube der Vereinigten Staaten und Kanadas. 
12. V. rupestris Scheele. Die Felsen- oder Sandtraube im westlichen Mississippi- 
thale und in Texas. 
(V. vinifera Lin., die Weinrebe der alten Welt und Kaliforniens, würde hier 
ihre systematische Stelle finden.) 
II. Muscadine, mit (an den jüngeren Zweigen) fest anliegender Borke, welche sich nur 
an älteren Stämmen abschält; niedergelegte Stöcke in feuchten Lagen mit Luftwurzeln; 
Ranken intermittirend, einfach; Beeren sehr gross (7”—10 Linien im Durchmesser), 
in geringer Zahl in einer Traube, sich zur Zeit der Reife leicht ablösend; Samen mit 
Querfalten oder seichten Furchen auf beiden Seiten. 
13. V. vulpina Lin. (V. rotundifolia Mich.). Die südliche Fuchstraube oder 
Muscadine. 
Die Verf. lassen alsdann eine ausführliche Beschreibung dieser 17 Arten folgen. 
Der zweite Theil des Werkes enthält auf 132 p. die „Sortenbeschreibung“. Eine 
grosse Zahl von Formen sind beschrieben und 52 Trauben sind gleichzeitig abgebildet. 
Diesem Theile ist ein alphabetisches Register der Sorten angefügt, in welchem durch Zeichen 
der Ursprung, die Reifezeit, der Gebrauchswerth, die Grösse und die Farbe angegeben ist. 
Es gehört nicht zur Aufgabe des Ref., auf die einzelnen Capitel, welche für den 
Praktiker bestimmt sind, einzugehen. Alles, was für die Cultur der Reben von Belang sein 
kann, ist von dem Verf. eingehend behandelt worden. 
108. H. Dingler (142). Gegen die Braun-Eichler’sche Theorie des sympodialen 
Aufbaues des Weinstockes wendet sich Verf. nur in einem Punkt, und zwar geschieht es, 
„weil dadurch nach“ seiner „Ansicht die ganze wohlbegründete Theorie von gewissen kleinen 
ihr noch anhaftenden Unklarheiten befreit wird. Es werden mit“ seiner „Erklärung sogar 
Gründe für den merkwürdigen Aufbau nahe gelegt und die ganze Betrachtung gestattet, 
wie“ dem Verf. „scheint, ein Einblick in das Wesen des Weges der Formenumänderung.“ 
Seine Ausführungen stützen sich theilweise auf theoretische Gründe, die entwickelungs- 
geschichtlichen sowie experimentellen Versuche sind noch nicht zum Abschluss gebracht. 
‘Verf. will nicht die Lotte, sondern die Geize als „eigentlichen Achselspross* betrachtet 
‚wissen. „Die Lotte dagegen ist ein freilich weit aus seiner ursprünglichen Lage zum 
Mutterspross verschobener Tochterspross der Geize, ein sogenannter „„accessorischer** und 
zwar „„Bereichungsspross““.“ 
Zu diesem Zweck nimmt Verf. an, „dass der das Sympodium fortsetzende Jottenspross 
der unterste Seitenspross aus der Achsel eines unterdrückten Blattes, und zwar des ursprüng- 
lichen ersten Vorblattes der Geizenknospe ist.“ „Der Sympodialspross ist also danach der 
Tochterspross der Geize und der Einkelspross des nächstunteren Sympodialstückes, dessen 
scheinbare Fortsetzung er bildet.“ Das Deckblatt der Lotte ist abortirt, ebenso das zweite 
Blatt der Geize; das vorhandene Blatt (sogenannte Vorblatt) derselben wäre somit in Wahrheit 
das dritte. Die Knospe dieses Blattes ist die Lottenknospe des nächsten Jahres, bei welcher 
sich derselbe Vorgang wiederholt. 
Zwischen Lotten und Geizen besteht kein prinzipieller Unterschied. „Die Lotten 
sind, wenn man will, überhaupt nichts anderes als geförderte Geizentriebe, oder die Geizen 
relativ gestauchte Lottentriebe.“ 
Sämmtliche Glieder sind einblätterig; wo die Ranken fehlen, sind sie absorbirt. 
Jedoch meint Verf., dass die Grundsprosse wenigstens der Geizen ursprünglich mehrere 
Blätter besessen haben müssen, von denen aber nur mehr das oberste als einziges sich in 
Gestalt des sogenannten Vorblattes erhalten hat. 
Nach des Verf. Theorie könnte man Hauptlottenknospen und Nebenlottenknospen 
(oder -Triebe) sowie Hauptgeizenknospen und Nebengeizenknospen unterscheiden. 
Um nachzuweisen, dass auch an den rankenlosen Knoten ursprünglich Ranken 
existirt haben, dass also das ganze Sympodium aus einblätterigen Gliedern besteht, vergleicht 
Verf. Vitis vinifera mit anderen Vitis-, sowie mit Cissus- und Ampelopsis-Arten und kommt 
