526 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
zu dem Schlusse, dess seine Annahme dem „unbefangenen Beobachter sich sogar ganz von 
selbst als Nothwendigkeit aufdrängt“. Aus den citirten Beispielen ersieht man, dass in dem 
Auftreten von Ranken und Blüthenständen ganz bedeutende Schwankungen möglich sind; 
dasselbe gilt für das Auftreten von Geizenknospen in den Blattachseln. 
„Dafür, dass die Lotte ein Achselspross des nicht ausgebildeten Vorblattes der 
Geize ist, sprechen folgende Gründe (angeführt mit des Verf. Worten): 
„l. Die Blattstellungsverhältnisse der verschiedenen Sprosse werden damit auf eine 
einheitliche Norm zurückgeführt, was vorher nicht der Fall war.“ 
„2. Die unsymmetrische Ausbildung des scheinbar ersten Blattes (Vorblattes) der 
Geize ist damit erklärt. Dieselbe ist nach meinem Dafürhalten durch das unter einem 
gewissen Druck sich vollziehende Vorbeischieben des oberen Theiles der Geizenknospe an 
dem früher schon weit vorgerückten Lottenspross entstanden. Ausserdem liegt noch ein 
Grund darin, dass bei dem Vorsichgehen der Verschiebung der Geizenknospen ein eigentliches‘ 
Internodium zwischen der Einfügungsstelle des schon weit vorgerückten Lottensprosses und 
dem darüber befindlichen dritten Blatt so gut wie nicht vorhanden war, Es hing der 
Lottenspross mehr oder weniger direct mit der Basis des drittten Blattes zusammen. Diese 
wurde so beim Vorüberschieben der Knospe in der umgekehrten Richtung der Verschiebung 
gezerrt. Was nun in sehr hohem Grade für meine Erklärung der Verhältnisse spricht, ist 
der Umstand, dass überall, wo eine solche Verschiebung theoretisch anzunehmen ist, dieselbe 
einseitige Blattausbildung sich wiederholt. Niemals findet sich solche Bildung an Stellen, 
wo keine Verschiebung anzunehmen ist.“ 
„3. Für meine Erklärung spricht ferner die hohe Wahrscheinlichkeit, wenn nicht 
Gewissheit, dass alle oder fast alle sogenannten accessorischen Sprosse normale Achselsprosse 
aus Blattachseln gestauchter Internodien der Sprossbasen sind. Eichler nimmt selbst an, 
dass einer der beiden Sprosse ein Tochterspross des andern sei. Dass Sprossbasen sehr 
häufig gestaucht sind und eine wechselnde Zahl von unterdrückten Blättern besitzen, ist 
zweifellos. Ausserdem stehen die wie hier als Bereicherungszweige fungirenden Beisprosse 
an der Basis von Sprossen mit aus irgend welchem Grunde begrenztem Wachsthum, indem 
sich der ursprüngliche Charakter des sonst auf die verschiedenste Art veränderten Zweiges 
hier erhält. Wir sehen gleichzeitig alle Uebergänge von Bereicherungszweigen aus der 
Achsel von deutlich erkennbaren Vorblättern, bis zu solchen, die scheinbar deckblattlos 
als wirkliche Beisprosse erscheinen. Die Geize ist dabei offenbar als begrenzter oder ver- 
kümmerter Spross aufzufassen, die sympodiale Lotte als Bereicherungszweig. 
Was die Stellung der Lotten als oberständige Bereicherungszweige angeht, so wäre 
neben den Beispielen, die Eichler anführt, auch noch Phyllanthus in seinen beblätterten 
Arten mit differenzirten Sprossen sowie der flachsprosstragenden Formen zu erwähnen, 
darin läge also gar nichts Ungewöhnliches. Noch viel intensiver aber wird diese meine 
Auffassung gestützt durch die ganz zweifellose Bedeutung der typischen Blattachselsprosse 
selbst als „„Bereicherungssprosse“*“ aus dem reduzirten und umgewandelten ursprünglichen 
Mutterspross, dem Blatt. Die ganz überwältigende Mehrzahl der normalen Seitensprosse 
der Phanerogamen steht oberhalb ihrer Muttersprosse und beweist eben gerade damit, 
dass diese Stellung von „„Bereicherungszweigen““ die normale und gesetzmässige ist und 
allgemein wirkenden Ursachen ihre Entstehung verdankt. Für die Ausnahmen muss also 
nach besonderen Erklärungsgründen gesucht werden, dagegen bei den Verhältnissen, wie 
sie bei Vitis liegen, spricht von vornherein hohe Wahrscheinlichkeit für meine Deutung. 
Die Gründe für diese Entwickelung geförderter Sprosse an oder auf Kosten von gestauchten 
Muttersprossen sind correlativer Natur und ich komme noch besonders darauf zu sprechen.“ 
„4. Ein sehr schwerwiegender Beweis für die Richtigkeit meiner Auffassung ist die 
Einfachheit der Erklärung der bedingenden Ursachen des ganzen Aufbaues, welche sie 
gestattet und die allen anderen Theorien mangelt.“ 
Die bedingenden Ursachen sieht Verf. in den Stellungsverhältnissen von Lotten und 
Geizen zur Maueroberfläche, an welcher der Weinstock gezogen wird. 
„Die Lotten sind Langtriebe, die der Wand am nächsten stehen und deren Blatt- 
oberseiten mit geringer Drehung, also leicht parallel derselben gestellt werden können. Die 
