642 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
einfächeris. Die sehr zahlreichen Samen haben eine aus schief aufsteigenden, schmalen 
Zellen gebildete Samenschale, messen etwa 0.2 mm — und — umschliessen einen ellipsoidischen 
eiförmigen Embryo. Lässt man die Samen einige Zeit unter Deckglas in einer Lösung von 
unterchlorigsaurem Kali (Eau de Javelle) liegen, so zerfällt die Samenschale in die einzelnen 
Zellen, die Embryonen werden frei und sehr durchsichtig. Dieselben zeigen keine morpho- 
logische Sonderung — nur ist das dem Cotyledon entsprechende Ende, wie gewöhnlich, 
etwas kleinzelliger — als die entgegengesetzte, dem Embryoträger zugewandte Hälfte.“ 
II. Bolbophyllum Odoardi Rchb. et Pftz. 
Verf. giebt die Diagnose der neuen Art, deren Individuen noch minutiöser sind als 
die von B. minutissimum. Den allgemeinen Bau fand Verf. sehr übereinstimmend mit der 
letztgenannten Art. 
Zum Schlusse betrachtet Verf. die physiologische Bedeutung der von ihm bei beiden 
Arten beschriebenen Structurverhältnisse. Er sieht in denselben eine Schutzeinrichtung 
gegen Austrocknung der Organe und gegen Benetzung der Spaltöffnungen bei Regenwetter. 
465. Reichenbach (352). Verf. bekennt sich „als Anhänger der Eintheilung des 
alten Crantz, welcher den Staubbeutel zu Grund legte, und stellt folgende Gruppen auf: 
I. Ophrydeen. Anthere 1, verwachsen mit der Griffelsäule. 
II. Operculatae. Anthere 1, löslich, auf einem besonderen Lager an der Säule sitzend. 
III. Cypripedieae. Antheren 3, die äussere unpaare schildförmig. 
IV. Apostasieae. Antheren 2, die dritte unpaare ist verschwunden oder in ein 
Staminodium verwandelt. Narbe nach oben stehend. Blüthen meist nicht pronirt.“ 
466. H. J. Veitch (419). Die Abhandlung ist die Wiedergabe eines in Veranlassung 
der Londoner Orchideen-Conferenz gehaltenen Vortrages. Es wurden nach einander 
besprochen: 1. Geschichtliches. 2. Die Anzucht von Sämlingen. 3. Die zur Reife erforder- 
liche Zeit. 4. Unvollkommene Samen. 5. Behandlungsweise. 6. Die bis zum Blühen erforder- 
liche Zeit. 7. Resultate. 
Aus diesem letzteren Abschnitt sei Folgendes erwähnt: Nachdem Vortragender viele 
einzelne erlangte Hybriden aufgezählt und besprochen hat, führt er zum Schlusse aus: 
„Es geht aus dem bereits Gesagten hervor, dass unsere Kreuzungsversuche sich 
über ein recht weites Feld erstreckt haben, dieselben sich nicht auf Befruchtungen ver- 
schiedener Arten derselben Gattung beschränkten, sondern auch in hunderten von Fällen 
zwischen Arten verschiedener Gattungen vorgenommen wurden. Es tritt einem somit die 
Frage entgegen: Wie werden diese bigenerischen Kreuzungen die Stabilität der Gattungen, 
wie sie gegenwärtig begrenzt sind, berühren? und welche Wechsel in Bezug auf Nomenclatur 
werden erforderlich sein, um die Orchideae auf eine, was Namen betrifft, verständliche 
Basis zu bringen? Werfen wir einen Blick auf das Gesammtgebiet unserer Operationen, 
auf die aus denselben erzielten Resultate, so darf man wohl die Antwort geben, dass die 
Stabilität der Gattungen so weit fast unberührt geblieben ist und demnach in der Nomen- 
celatur nur wenig geändert zu werden braucht. Mit Uebergehung der von Cattleya > Laelia- 
Arten gewonnenen Nachkommenschatt (letztere Gattung ist unleugbar eine künstliche), haben 
bis jetzt nur zwei bigenerische Hybriden geblüht, nämlich die schon vorhererwähnten Phaius 
srroratus und P. i. purpureus. Vor vielen Jahren züchtete Dominy Anoectochilus Domini 
aus Goodyera discolor und Anoectochilus zanthophylius, ferner Goodyera Veitchii aus 
Goodera discolor und Anoectochilus Veitchü. Pfianzen, die aus beiden Kreuzungen hervor- 
gingen, befinden sich noch in Cultur, die ihnen beigelegten Namen sind aber einfache Garten- 
namen. Wir besitzen Pflanzen, welche aber noch nicht blühten, die aus einer Kreuzung 
der Cattleya Trianae mit Sophronitis grandiflora, aus einer anderen der Cattleya inter- 
media mit eben derselben Sophronitis hervorgingen. 
Ausserdem ist ein Sämling in unserem Besitz, dessen Eltern Cattleya Trianae und 
Brassacola Drybyana sind, da aber die letztgenanute jetzt zu Laelia gebracht wird, so 
kann dies kaum als eine bigenerische Kreuzung angesehen werden, Mit diesen wenigen 
Fällen ist die Liste erschöpft. Wenn wir aber die Kapseln mit augenscheinlich gutem 
Samen, die aus bigenerischen Kreuzungen erzielt wurden, aufzählen, aus welchen aber keine 
