656 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
hervor: „die einfache Gefässperforation und das diekwandige Hoftüpfelprosenchym“. (Vgl. 
Ref. No. 39.) 
CCXII. Pruneae. 
"Vgl. Rosaceae. 
CCXIlI. Rafflesiaceae. 
Vgl. Cytinaceae. 
COXIV. Ranunculaceae. 
Vgl. Ref. No. 80 (Ebeling: Die Saugorgane bei der Keimung endospermhaltiger 
Samen). — No. 78 (Harz: Samenkunde). — No. 52 (Regel: Pflanzenbeschreibungen). 
551. Otto Kunze (260). „Linne beschrieb im Jahre 1760, einschliesslich der unter 
Atragene aufgeführten, nur 13 Species, zu denen er später O7. maritima hinzufügte, wo- 
gegen er Atragene sibirica dann wegliess. In de Candolle’s „Systema naturale“ sind 1818 
einschliesslich Naravelia 87 Arten aufgestellt; derselbe hat allein 32 neue Arten ver- 
öftentlicht. In Steudel’s Nomenclatur sind im Jahre 1840 ausschliesslich der nicht zu 
Olematis gehörigen Pflanzennamen 127 Arten mit fast eben so viel Synonymen angenommen 
‚ worden. In meinem Register sind etwa 600 Arten und Synonyma aufgezählt, die ich auf 
66 Arten, etwa 100 Unterarten und 6 Bastarde zurückführe. Es sind mithin über 500, 
oder wenn man die -Subspecies als Species zweiten Ranges als Petites especes, Micro- 
species auffasst, über 400 Namen zu den Synonymen zu verweisen. 
Um dieses rapide Anwachsen der richtig aufgestellten und vermeintlichen Arten zu 
verstehen, muss man berücksichtigen, wie die Species gemacht wurden.“ Verf. geht auf 
diesen Punkt austührlich ein. 
„Die bisherige Sectionseintheilung von Olematis konnte nicht beibehalten werden.“ 
Verf. giebt die Gründe an, aus welchen Atragene, Naravelia, Viticella, Cheiropsis und 
Bebaeantherae zu cassiren sind. „Alsdann fehlt aber jedwede Sectionseintheilung von 
Olematis. Neuerdings hat nun Decaisne eine Section Tubulosae herausgegriffen, aber 
auch diese Section hat keine Berechtigung.“ „Dann hat noch Lavall&e diverse Sectionen 
aufgestellt, die keine ernsthafte Erwägung verdienen.“ 
Sind nun die Sectionen, welche de Candolle annahm, nicht haltbar, so brauchen 
wir über den Unwerth der Gattungen, welche Spach einst darauf, bezw. noch auf Cl. 
Viorna und Cl. orientalis basirt hatte, kein Wort zu verlieren.” 
Hier ist die Gattung Clematis in dem Sinne von Bentham et Hooker, Gen. 
plant., angenommen, nur dass aus oben erwähnten Gründen die Gattung Naravelia dazu 
gezogen wurde, ohne dass letztere eine besondere Section bildet. Indess ist die Abgrenzung 
der Clematideae von den Anemoneae, erstere mit Sepala valvata, letztere mit Sepala 
imbricata, nicht durchgreifend, da bei Arten von Olematis, welche breitgeflügelte Sepala 
haben, deren Flügelrand sich in der Knospenlage einwärts legt, wohl Ausnahmen ınit imbri- 
cater Keichlage vorkommen; bei Clematis villosa und Mechowiana ist es mir zweifellos, 
denn da kommen valvate und imbricate Sepala zugleich vor, ebenso bei Ol. Douglasii, von 
der ich nur wenige Exemplare gesehen; von einigen anderen Arten ist es mir wahrscheinlich, 
doch fehlte mir geeignetes Untersuchungsmaterial. Es muss demnach der Unterschied 
anders gefasst werden, ähnlich wie ihn Asa Gray im Manual of the botany of U. St. mit 
Sepalsvalvate in the bud, or with the edges bent inwards entgegen Sepals imbricated in the 
bud schon fast richtig gegeben hat, nämlich: Sepala valata aut si imbricata, alis prae- 
floratione induplicatis für Clematis und Sepala imbricata sine alis praefloratione induplicatis 
für die übrigen Ranunculaceen; vgl. bei Ol. Douglasii. 
Verf. „kann, wie oben ausgeführt, keine der bisher giltigen Sectionen anerkennen; 
es erübrigt nun eine Neubegründung zu versuchen“. Das ist’aber nach den Erfahrungen des 
Verf. bei Olematis ein vergebliches Bemühen; Verf. hat „zwar folgende Eintheilung, welche 
biologische Aehnlichkeit nebeneinander bringt, also einer sogenannten natürlichen Systematik 
entspricht, versucht, um die grosse Menge der Formenkreise gruppiren zu können; doch 
sind oft Ausnahmen an anderer Stelle angegeben, und“ er hat „mehr Werth auf einen 
scharfen analytischen Schlüssel gelegt, welcher die Unterschiede der einzelnen Arten her- 
