698 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 
CCLVIIIa. Tremandreae. 
654. Hans Solereder (388). Verf. untersuchte: Tremandra stelligera R. Brn., Nov. 
Holl. oce. austr. legt. Preiss No. 1669. -- Platytheca galioides Steetz.) Nov. Holl. occ. 
austr. Preiss No. 1330. — Tetratheca glandulosa Labill, 
„Die drei Gattungen der Tremandreen stimmen überein durch die ein- bis zwei- 
reihigen Markstrahlen.“ In Bezug auf die Prosemchymtüpfelung (und auch sonst) ergaben 
sich dagegen Unterschiede. (Vgl. Ref. No. 39.) 
CCLIX. Triurideae. 
Nichts zur Kenntniss des Ref. gelangt. 
OCLX. Tropaeolaceae. 
Vgl. Geraniaceae. 
CCLXI. Turneraceae. 
655. Hans Solereder (388). Verf. untersuchte: Erblichia madagascariensis Hoffm. 
— Turnera opifera Mart. (Vgl. Ref. No. 39.) 
CCLXH. Typhaceae. 
Vgl. Ref. No. 78 (Harz: Samenkunde). 
656. L. Gelakovsky (115). „Die Infloresceenz von Typha wird meistens für eine 
einzige, unten weibliche, oben männliche, nur stellenweise von scheidenartigen Hochblättern 
unterbrochene Aehre angesehen.“ Ein erster Einwand gegen diese so einfache und anscheinend 
plausible Auffassung ergiebt sich vom Gesichtspunkte der Pflanzenmetamorphose, indem 
bei Festhaltung jener Ansicht der Metamorphcsengang „beispiellos sonderbar erscheint“. 
Das Befremdliche desselben „würde aber entfallen, wenn es gelänge, nachzuweisen, dass die 
Hauptaxe der ZTyphen nach den Laubblättern nichts weiter als mehrere spathaartige Hoch- 
blätter und nur am Ende über diesen Hochblättern Blüthen erzeugt, dass aber die zwischen 
den Hochblättern gebildeten Blüthenstockwerke in irgend einer Weise Achselproducte dieser 
Hochblätter sind“. Diese Deutung ist schon von A. Braun und Döll zum Ausdruck 
gebracht, wurde aber von Eichler für unbegründet erklärt. Verf. jedoch glaubt, dass, 
schon „allein vom Standpunkt der comparativen Morphologie betrachtet“, die „Braun’sche“ 
Ansicht, wenigstens insoweit sie die einzelnen Stockwerke des Kolbens für Achselproducte 
der Hochblätter erklärt, dennoch besser begründet ist als die gegentheilige Ansicht, welche 
die ganze Inflorescenz als eine einzige Aehre auffasst, und selbst die Entwickelungsgeschichte, 
ob zwar sie allerdings ein Anwachsen von Zweigen einer Rispe nicht zeigt (was sie übrigens, 
wenn die Anwachsung congenital wäre, auch gar nicht zeigen könnte), spricht in anderer 
Weise für sie“. Da die Blüthen erst sehr spät zwischen den Hochblättern an der Hauptaxe 
angelegt werden, so müsste man, „gestützt auf den Umstand, dass die „Blüthen“ direct 
aus der Axe zwischen den Hochblättern entspringen, dieselben wenigstens für exogene 
Adventivsprosse aus den Stengelgliedern erklären“, aber „auch diese an sich bedenkliche 
Deutung verliert allen Halt, sobald wir uns einmal auf den phylogenetisch gebotenen ver- 
gleichenden Standpunkt stellen und die unzweifelhaft nahe verwandte Gattung Sparganıum 
in Betracht ziehen“. Verf. thut dies eingehend und zeigt, dass man alsdann unbedingt zu 
seiner Auffassung der Typhen-Inflorescenz gelangt. „Diese Deutung statuirt eine sehr 
interessante und merkwürdige Art der Bildung von Achselsprossen, welche um die ganze 
Mutteraxe herumgreifen und sie sonach umhüllen“; es ist gleichsam „eine phylogenetische 
Extravaganz, die aber schon bei Sparganium in geringerem und darum minder miss- 
zuverstehendem Grade eingeleitet wird“. 
Verf. erklärt sich die weibliche Inflorescenz von Zypha folgendermassen: „Die 
Seitenzweiglein mit ihren Blüthen sind Aehrchen, entsprechend den Aehrchen der 
Glumaceen, insbesondere der Cyperaceen, mit denen nach“ des Verf.s „wie nach 
Schnitzlein’s mit manchen Gründen belegten Ueberzeugung die Typhaceen nächst ver- 
wandt sind, näher als mit den oft auch herangezogenen Araceen. Diese Aehrchen sind 
reducirte Bildungen, denn die Deckspelzen der Blüthen sind hier entweder trichomartig 
