Befruchtungs- u. Aussäungseinrichtungen. — Bezieh. zwischen Pflanzen u. Thieren. 731 
158. Weed, Clarence M. The Fertilization of Pedicularis canadensis. — The American 
Naturalist, Vol. XVIII. Salem, 1884. 8%. p. 822. (Ref. 108.) 
159. Wiesner, Jul. Elemente der wissenschaftlichen Botanik. 2. Band. Elemente der 
Organographie, Systematik und Biologie der Pflanzen. Wien, Hölder, 1883. 8%. 
461 p. u. 269 Holzschn, (Ref. 7.) 
160. Wilson, A. S. On the closed condition of the seed vessel in Angiosperms. — Nature, 
Vol. XXVII, 1883, p. 580—581. (Ref. 54.) 
161. Wittmack. Vorlegung von Ameisen zusammengetragener Samen von Veronica hederae- 
folia; in: Sitzungsber. d. Gesellsch. Naturf. Freunde. Berlin, 1884, p.87. (Ref. 147.) 
162, Wittrock, B. V. Ueber Symbiose. — Fördrag vid Vedensk. Akad. Högtidsdagden, 
31. Mars, 1882. — Bot. Centralbl., Bd. 10, 1882, p. 453. (Ref. 142.) 
163. Wvzesniowski, A. Zietone ziarnka w ciele niZszych zwierzgt jako pasorzyty (Grüne 
Körperchen im Körper niederer Thiere als Parasiten). Wszech$wiat, 1882, No. 16. 
(Ref. 143.) 
Or I a 
Disposition: 
I. Allgemeines. Ref. 1—35. 
II. Ungeschlechtliche Fortpflanzung, Selbstbefruchtung, Kreuzung. Ref. 36—40. 
Ill. Farbe und Duft der Blumen. Ref. 41—45. 
IV. Honigabsonderung. Ref. 46—48, 
V. Schutzmittel der Pflanzen und deren Theile (Blätter, Blüthen), Ref. 49—55. 
VI. Sexualität, verschiedene Blüthenformen bei Pflanzen derselben Art. Ref. 56-82. 
VII. Sonstige Bestäubungseinrichtungen. Ref. 83—118. 
VIII. Verbreitungs-, Aussäungseinrichtungen und Fruchtschutz. Ref. 119-—137. 
IX. Sonstige Wechselbeziehungen zwischen Pflanzen und Thieren. Ref. 138—165. 
un Iuunnn 
I. Allgemeines. 
Befruchtung im Allgemeinen No. 1—17, 
Blumen u. Insecten No. 18—30. 
Honigbienen No. 31. 
Blüthenabnormitäten No. 32--35. 
1. H. A. Hagen (55) wendet sich gegen die landläufige Anschauung, dass Christian 
Conrad Sprengel’s Werk über die Befruchtung der Blumen bis zu seiner Wiederentdeckung 
durch Charles Darwin völlig unbekannt geblieben sei. Wenigstens in Deutschland seien 
Sprengel’s Entdeckungen jedem Naturforscher durch das ganze Jahrhundert hindurch wohl 
bekannt gewesen. Verf. selbst habe von seinem Vater 1829 viele, begeistert vorgetragene 
Belehrung aus Sprengel’s Werk empfangen, und zwischen 1830 und 1840 seien wenigstens 
an jeder preussischen Universität Sprengel’s Lehren vorgetragen worden. Burdach in 
seiner „Physiologie“ (1826) und Burmeister im „Handbuch der Entomologie* (1832) heben 
deren Wichtigkeit hervor, ja die erste Ausgabe von Pierer’s Universal-Lexicon (1836) 
enthält eine gute Darstellung davon. E. Koehne. 
2. Fritz Müller (115) bestreitet Hagen’s Behauptungen, weil er selbst weder 
Lichtenstein, noch Kunth, noch Erichson 1841 zu Berlin, noch Hornschuch 1842 
zu Greifswald auch nur ein Wort über Sprengel hat sagen hören. Auch des Verf. Bruder 
Hermann Müller erfuhr zu Halle 1848 nichts von Sprengel. Strasburger habe auch 
schon den Umstand hervorgehoben, dass das Sprengel’sche Buch bis 1860 für 15 Groschen 
antiquarisch zu haben war, seitdem aber im Preise gestiegen sei. E. Koehne. 
3. K. Möbius (110) hat aus Schultz-Schultzenstein’s Mund 1850 zu Berlin 
Sprengel’s Theorien zwar besprechen und die guten Beobachtungen und Abbildungen 
loben, die teleologischen Tendenzen aber so abschreckend machen hören, dass kein Zuhörer 
daran dachte, Sprengel selbst zu lesen. E. Koehne. 
4. H. A. Hagen (55) bemerkt gegen Vorige, dass der bekannte Berliner Arzt 
Dr. E. L. Heim in seinem Tagebuch von Sprengel’s Lehren mit wahrer Begeisterung 
