Pyrenomyceten. 
209 
522. CGooke, M. 6. Synopsis Pyrenomycetum. (Grevillea, vol.X VIII, 1889/90, 
p. 13—17, 28—33, 61-67, 75—80.) 
Fortsetzung der in früheren Jahrgängen der Grevillea gegebenen Aufzählung von 
Pyrenomyceten. 
523. Berlese, A. N. La Bennalll delle Lophiostomaceae Sacc. 
1890, p. 40 —55.) 
Verf. giebt eine vorläufige Bearbeitung der Familie der ZLophiostomaceue Sacc., 
welche in einer späteren umfangreichen Arbeit (Icones fungorum ad usum Syllog. Saccard. 
adcomod.) ausführlicher besprochen und illustrirt werden soll. Nach einem kurzen histo- 
rischen Ueberblick wird die Familie als eine der „am besten ausgeprägten und am deut- 
lichsten abgegrenzten“ unter den Pyrenomyceten bezeichnet und sind auch sämmtliche von 
Saccardo für dieselbe vorgeschlagenen Gattungen in ihrer Autonomie anzunehmen. 
| Nun bestreitet Verf. die Auffassungsweise anderer Autoren in der Aufstellung neuer 
Gattungen und findet, dass die von diesen gewählten Merkmale allzuwenig stichhaltig seien. 
Gegen Fabre bemerkt Verf., dass die gewählten Merkmale der Sporidien unbeständig 
seien; die blasseren Fächer, deren Biologie noch räthselhaft bleibt, sind nicht verwerthbar, 
ebenso gaben die Anhänge der Sporidien kein Unterscheidungsmerkmal ab. Letztere sind 
nur Entwicklungsumstände der Sporidien von der Ausbildung der schleimigen Hülle um 
dieselben abhängig, was Verf. an der Entwicklung der Sporidie von Lophiostoma Niess- 
leanum näher ausführt. Das Verhalten des ZL. praemorsum unter verschiedenen Cultur- 
bedingungen zeigt ein verschiedenes morphologisches Auftreten in der Form der Sporidien 
dieser Art. Die Farbe der Sporidien würde hingegen ein weit sichereres Merkmal abgeben. 
Bezüglich der Gattungen Lophiotrema und Lophiosphaera, welche einige Autoren abgeschafit 
wissen wollten, giebt Verf. -- die Autonomie jener aufrecht erhaltend — nur zu, dass 
einige Lophiosphaera-Arten wohl nur junge Lophiotrema-Formen seien. s 
Zu der Besprechung der Arten übergehend, bemerkt Verf., dass von den 213 be 
Saccardo (Sylloge, Bd. VIII, p. XIV) genannten wohl kaum ae Drittel aufrecht zu 
erhalten sind, wie ihm nach gewissenhaftem Studium der typischen Exemplare klar geworden. 
Lehmann’s Monographie (1886) wird aber in allen Punkten abfällig kritisirt: was An- 
führung und Erkennung der Arten, ebenso was die Auswahl specifischer Unterscheidungs- 
merkmale anbelangt. Bezüglich der Arbeiten von Ellis bemerkt B., dass er der Ansicht 
ist, dass bei den schwarzen Arten die Färbung des Substrates vom Pilze selbst her- 
rühre, nicht so aber auch bei den Roth-, Grün- oder anderen Färbungen, welche von anderen 
begleitenden Pilzarten hervorgerufen sein dürften. 
Zum Schlusse legt Verf. die Uebersicht der Gattungen wie folgt vor und wählt als 
leitende Merkmale zur Unterscheidung der Gattungen zwar die Ausbildung der Sporidien, 
aber nicht im Sinne Fabre’s, vielmehr benützt er die Structur und Farbe dieser Organe 
als Gattungsmerkmal und den Ausbildungsgrad derselben als Artenmerkmal. Also erscheint 
die Eintheilung folgendermaassen gegeben: 
Fam. Lophiostomaceae Sacc. 
Spondianeontinua fuseainetitankhon ob nn. dl. 
(Mlp., an. IV, 
Lophiella (eine unsichere und 
nur mit Reserve anzu- 
nehmende Gattung). 
Ba Bla fusca . . Schizostoma. 
are hyalina.. aha Lophiosphaera. 
0 ' Perithecia pilosa Lophiotricha. 
Sporidia ‚transverse hyalina H N Lophiotrema. 
pluriseptata Fusca KARA Lophiostoma. 
| fusca Lophidium 
Sporidia muriformia ‚hyalina . una lan ur. nm) Lophidiopsis: 
‚Sporidia filiformia . .\. . . ) eu 000» Lophionema. 
Ueber die secundären Stadien den a ist wenig Positives bekannt. 
Nur auf: die Erscheinung der 'verzweigten Paraphysen bei sehr vielen (wenn nicht bei.allen) 
Vertretern dieser Familie wird vorübergehend aufmerksam gemacht. Doch haben auch 
Botanischer Jahresbericht XVIII (1890) 1. Atth. 14 
