Arbeiten, die sich auf einzelne Familien beziehen. 439 
Dass Verf., obwohl er Decaisne’s Bearbeitung der Pomaceen erst verglichen hatte, 
als er bestimmte eigene Anschauungen über die Gattungen erlangt hatte, Decaisne’s 
Gattungen im Allgemeinen beibehalten musste, spricht sicherlich für die Berechtigung der 
Gattungsauffassung beider Autoren. Dass Verf. jedoch von den verwandtschaftlichen Be- 
ziehungen ein ganz anderes Bild gewonnen hat (vgl. p. 30), liegt daran, dass Decaisne 
die Verwachsungsverhältnisse nicht gekannt hat. 
Die kurze Uebersicht der Gattungen ist in Engl. J., XII. Bd., Lit.-Ber., p. 15—17 
wiedergegeben. — Auf p. 32 stellt Verf. die neuen Namen zusammen; neue Arten sind: 
Amelanchier Utahensis (p. 25, Utah; Marcus E. Jones n. 1716), A. ($ Nagelia) Pringlei 
(p. 25, Mexico; Pringle n. 259), Ohaenomeles alpina (p. 28; = Pirus Japonica var. alpina 
und pygmaea Maxim., Chaenomeles Japonica var. alpına und pygmaea Dene., Oydonia. 
Maulei, G. Chr. 1874, I, p. 756) und Mulus Halliana (p. 27, Japan). 
448. Bailey, L. H. (American Garden, XI, p. 513—514, fig. 1.) — Abbildung von 
Crataegus coccinea L. var. macrantha Dudley. 
| 449. Rraetzl, F. Die süsse Eberesche, $. aucuparia L. var. duleis. Monographie. 
Wien, 1890. 23 p. 8%. Mit 1 col. Doppeltaf. 
450, Sargent, 0. $. Pirus arbutifolia. (Garden and Forest, III, p. 416, fig. 52, 
1890.) — Abbildung. Die Varietäten melanocarpa und erythrocarpa erhebt Verf. zu Arten: 
‚P. nigra (Willd.) Sargent beziehungsweise P. arbutifolia (L.) L. £. 
451. Greene, E. L. (Vgl. Ref. 138.) Rubus parviflorus Nutt. Gen. I 309 (1818) = 
R. Nutkanus Moe. Seringe in DC. Prodr. II 566 (1825). A. velutinus H. et A. ist R. 
parviflorus Nutt. var. velutinus zu nennen. 
452. Rubus hispidus und R. Canadensis var. roribaccus werden in Americ. Garden, 
XI, p. 641--642 (1890) abgebildet. 
453. Sabransky, HB. Zur Flora des bayerischen Böhmerwaldes. (D.B.M. 
8. Jahrg., 1890, p. 5—9.) — Bezieht sich auf Rubus-Arten und -Bastarde, die vielfach 
von den Verwandten abgegrenzt werden. Neu sind: 1. Rubus serupeus Progel, verwandt 
R. Koehleri Bavaricus F., R. fuscus und R. rudis. 2 R. irroratus Progel = R. cine- 
rascens Bor. non Whe. Gehört zu der Foliosus-Gruppe. 3. R. latifrons Progel, nach 
Verf.’s Ansicht besser R. serpens latifrons. Unterschied vom typischen .R. serpens Whe. die 
stets fünfzählig-fussförmigen Blätter, der bedeutend breitere Blüthenstand und die mit? viel 
längeren Drüsen dicht besetzten Blüthenstiele. 4. R. insidiosus Progel n. sp., früher von 
demselben R. gracilis var. anoplos genannt. Unterschied von R. lamprophyllus Gremli die 
'anliegend filzigen Blüthenäste, von R. serpens Whe. die dreizähligen Schösslingsblätter und 
der verlängerte, lockere, hoch durchblätterte Blüthenstand, von R. rivularıs und R. Bel- 
lardii W. N. die viel geringere Bewehrung der Rispe. Matzdorff. 
454. Porter, Th. 0. (Vgl. Ref. 248.) Verf. beschreibt Fragaria vesca L. var. 
Americana (var. ß. Torr. et Gray) p. 15, aus den nördlichen Vereinigten Staaten und 
Canada, ferner Rubus villosus Ait. var. |n.] montanus (p. 15, New York, New Jersey, Penn- 
sylvanien). 
454a. Ghastaingt, 6. Variabilite, observee dans l’Indre-et-Loire, des caracteres mor- 
phologiques de quelques formes, dites especes secondaires, de rosiers appartenant aux sections 
des Synsiylae DC. et Caninae DC. (B. S. B. France, T. 37, p. 69—81. Paris, 1890.) — 
Verf. empfiehlt, wie schon Burnat es früher gethan hat, die Rosenformen zu cultiviren 
und mit einander zu kreuzen, um den Artwerth derselben festzustellen, und beschreibt 
folgende Formen; 
Synstylae — Stylosae Desegl. 
Rosa stylosa Desv. fr. infida Chast., fr. Turonicensis Chast. mss.; R. sysiyla Bast. 
nn rustseula Chast., fr. perplexa Chast., fr. anomala Chast., fr. rusticella Chast., fr. prae- 
termissa Chast. mss., fr. surda Chast. 
a enpatad Crepin. 
R. oblonga Desegl. 
