998 H. Harms: Allgem. u. specielle Morphologie u. Systematik d. Phanerog. 
Santalales und Proteales, denen sie früher untergeordnet wurden, absolut in keiner ver- 
wandtschaftlichen Beziehung stehen. Sie finden am besten ihre Stellung zwischen Parietales 
und Myrtiflorae (wie bei Engler, Syllabus, 145). 
Im Einzelnen mag hier noch besonders darauf aufmerksam gemacht werden, dass 
nach dem Verf. die am oberen Rande des Receptaculums regelmässig mit den Kelchblättern 
abwechselnden, bei einigen Gattungen der Thymelaeaceae noch typisch nachzuweisenden 
Lappen oder Läppchen als Blumenblätter anzusehen sind, resp. als diejenigen Organe, 
welche in einer vollständigen Blüthe als solche bezeichnet werden, dass jedoch alle übrigen 
Gebilde (des Receptaculums), welche bisher als squamulae perigynae oder hypogynae auf- 
geführt wurden, einfach Ausgliederungen der Blüthenaxe, Receptaculareffigurationen, dar- 
stellen. Auf p. 508--515 begründet Verf. eingehend seine Eintheilung der Familie, die er 
in Engler und Prantl, Nat. Pfianzenfam., III, 6a. bearbeitete. 
Der zweite Theil bringt eine Kritik des rein anatomischen „Systems“ der T’hyme- 
laeaceae von van Tieghem, sowie Erörterungen über die Verwendung anatomischer Merk- 
male für die Systematik. Verf. kommt zu dem Resultate, dass nicht ein einziger der 
Hauptcharaktere, auf welche van Tieghem sein System aufbaut, einer eingehenderen Kritik 
Stand halten kann. Er warnt vor der übereilten und besonders der kritiklosen Benutzung 
anatomischer Merkmale und stellt fest, dass jetzt häufig gerade von vielen Autoren die 
anatomischen Merkmale vor die morphologischen gesetzt werden. „Die anatomischen 
Charakteresollen einenintegrirenden Bestandtheil derjenigen bilden, mittels 
welcher Umgrenzungen und Trennungen im Pflanzenreiche bewerkstellist 
werden.“ Auf den reichen Inhalt dieses Theiles der Arbeit, welcher für die Lehre von 
der Methode systematischer Forschung von grosser Bedeutung ist, kann hier nicht 
im Einzelnen eingegangen werden. 
476. Seunic, J. und Delic, S.R. Daphne Blagayana Fr. (Sep.-Abdr. aus Wissen- 
schaftliche Mittheilungen aus Bosnien und der Hercegovina, I, 1893.) 8°. 5p. 1 Fig. 
Wien (Gerold in Comm.), 1894. 
477. Beck von Managetta, Ritter Günther. Die Königsblume, Daphne Blagayana 
Freyer. (Wiener Illustr. Gartenztg., 1893. October.) 
478. Gilg, E. Thymelaeaceae. (Nat. Pflanzenfam., III, 6a, p. 216—246. Lief. 106/107 
1894.) 
479. Abbildung: Daphne caucasica (Bot. Mag., t. 7383). 
Trochodendraceae. 
480. Abbildung: Trochodendron aralioides (Bot. Mag., t. 7375). 
Tropaeolaceae. 
481. Abbildung: Tropaeolum Lindeni (Illustr. Horticole, 1894, t. 17). (Columbia). 
Ulmaceae. 
482. Rothrock, J.T. The American or White Elm. (Forest Leaves, IV, 1894, p. 104.) 
Zwei Abbildungen von Ulmus americana. 
Umbelliferae. 
483. Lipsky, W. De generibus novis Beketowia Krassn., Orthorrhiza Stapf et Schu- 
mannia O. Ktze. (Acta H. Petrop. XIII, 2., 1894, p. 365 - 368.) 
Schumannia (Act. H. Petrop., X, 192) ist = Ferula Karelini Bge. 
484. Goulter, J. M. and Rose, J. N. New Genus of Umbelliferae. (Bot. Gaz., XIX, 
1894, p. 466, pl. 32.) 
Myrrhidendron Donnell-Smithii nov. gen. et spec. (Costa Rica). 
Velloziaceae. 
485. Baillon, B. Sur les limites du genre Barbacenia. (Bull. Soc. Linn. Paris, 
1894, No. 144, p. 1137—1139.) 
Verf. begründet die Vereinigung der Gattungen Barbacenia, Vellozia und Xerophyta 
in eine einzige (Barbacenia), zu der auch Schnitzleinia Steud. gehört. 
