312 
Verwechselung drohen möchte, — ein Missgeschick, welches die folgende 
Beschreibung zu verhindern vielleicht beitragen kann.« 
»Dieser Farn nämlieh wird zuerst in der Litteratur von Gutbier 
(Versteinerungen des Rothliegenden in Sachsen, 1849, S. 11. Taf. VIM. 
Fig. 7.) aus Schieferthon von Saalhausen beschrieben und abgebildet, und 
zwar unter dem irrthümlichen Namen Sphenopteris dichotoma Alt- 
haus. Gutbier betrachtete seine Pflanze als ident mit jener, welche 
Althaus aus dem Kupferschiefer von Riegelsdorf (Palaeontogr. Bd. 1., 
Taf. IV. Fig. 1.) publieirt hatte. Die grosse Verschiedenheit beider 
Pflanzen ist indessen schon von H. B. Geinitz (Leitpflanzen des Roth- 
liegenden, 1858) erkannt und sehr richtig hervorgehoben worden, gleich- 
zeitig wurde von ihm an Stelle des obigen, nicht mehr zutreffenden, der 
neue Name Hymenophyllites semialatus Gein. vorgeschlagen, 
welcher künftig den Farn von Saalhausen bezeichnen sollte. Unglück- 
licher Weise gab aber derselbe Autor zu seiner Diagnose und dieser Aus- 
einandersetzung eine Fig. (l. c. Taf. I. Fig. 4.), welche einem Bruchstück 
einer Varietät von Alethopteris (Callipteris) conferta Sternb. sp. 
(meiner var. obliqua tenuis) angehört. Diese so entstandene Ver- 
einigung heterogener Formen findet sich noch in Geinitz’ Dyas 1862, 
Göppert’s Permischer Flora, sowie bei anderen Autoren, welche nur 
Bestimmungen nach diesen eitiren, ohne eine nähere Beschreibung oder 
Abbildung hinzuzufügen. Dass hier en Irrthum vorlag, habe ich 1869 
in meiner Flora der jüng. Steink. u. des Rothliegenden im Saar -Rhein- 
gebiete S. 85. nachgewiesen und dabei das Geinitz’sche Original selbst 
vergleichen können. Ich schlug vor, den Namen semialata auf die Gut- 
bier'sche Art zu übertragen mit Ausschluss der Figur in Geinitz’ Leit- 
pflanzen und es erfreute sich dieser Vorschlag der Mo lichen, auch später 
‚der öffentlichen Zustimmung des verdienten sächsischen Palaeontologen 
(s. Jahrb. für Mineral. 1870 8. 375) insofern, als derselbe unter den Sy- 
nonymen von Alethopteris conferta auch »Hymenophpyllites 
semialatus Gein. exel. Text« adoptirt. — Hiermit könnte die Sache 
als erledigt angesehen werden, obschon nicht zu verkennen, dass eben der 
Umstand, dass an der eitirten Stelle sich Diagnose und Figur von zwei 
verschiedenen Arten zusammengemengt haben, auch zukünftig noch zu 
Verwechselungen Anlass geben könne, zumal da die Form von A. con- 
ferta, welche mit Hymen. semialatus zusammengeworfen wurde, von 
Einigen vielleicht für so verschieden von der echten eonferta erachtet 
werden möchte, dass sie von ihnen lieber als eigne Art angesehen werden 
könnte. Herr Eugen Geinitz, der Sohn, neigt: wohl dieser Anschauung 
zu, da er gelegentlich einer Besprechung der Verstein. aus dem Brand- 
